АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-37009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Аудит" (ИНН 2315179034, ОГРН 1132315001070) - Неждановой А.В. (директор, паспорт), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (ИНН 2315006948, ОГРН 1022302384092), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новорос-Аудит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-37009/2015, установил следующее.
ЗАО "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новорос-Аудит" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.06.2013 в„– 21-А/08 на оказание аудиторских услуг, заключенного управлением и обществом (далее - договор); применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на общество обязанности возвратить управлению 120 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016, договор признан недействительным, в остальной части - отказано. С общества в пользу управления взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о признании договора недействительным. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, генеральный директор управления имел право на заключение договора; суды не приняли во внимание, что предусмотренные пунктом 1.1.1 договора консультационные услуги не являются аудитом, а представляют собой предусмотренные пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги. Суды при вынесении судебных актов не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В жалобе заявитель указал, что оспаривает решение и постановление в части удовлетворения требования о признании договора недействительным. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Суды установили и из материалов дела следует, управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на аудиторское сопровождение. По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги по аудиторскому сопровождению заказчика путем оказания ежемесячных консультаций в области бухгалтерского и налогового законодательства, трудового и гражданского права, проверки соответствия осуществленных заказчиком операций в бухгалтерском учете и первичных документов требованиям действующего законодательства, а также проверки правильности составления налоговых деклараций (пункт 1.1.1); по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности заказчика за 2013 год с целью подтверждения (неподтверждения) достоверности бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах заказчика по состоянию на 31.12.2013 и подготовке заключения о достоверности (недостоверности) данных бухгалтерской отчетности заказчика за указанный период, а также о соответствии совершенных заказчиком финансовых и хозяйственных операций законодательству Российской Федерации (пункт 1.1.2).
Стоимость услуг по аудиторскому сопровождению определяется как абонентская плата в размере 15 тыс. рублей в месяц без НДС (пункт 4.1), стоимость аудиторских услуг по проверке годовой бухгалтерской отчетности - 50 тыс. рублей (пункт 4.2).
Договор со стороны заказчика подписан генеральным директором управления Шебуняевым С.И., в связи с чем, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от единоличного исполнительного органа данного общества, представляющим без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 31.05.2013 в„– 1 об утверждении годовой отчетности за 2012 год, протоколу годового общего собрания акционеров от 28.05.2014 в„– 1 об утверждении годовой отчетности за 2013 год, справкам от 06.10.2015 исх. в„– 10, от 10.12.2015 исх. в„– 49, ответчик в качестве аудитора управления не назначался, размер вознаграждения аудитора на заседаниях совета директоров управления не утверждался, из чего следует, что договор заключен с нарушением Закона в„– 208-ФЗ, что и послужило основанием для обращения управления в суд.
Считая, что договор заключен с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), поскольку общее собрание акционеров управления не назначало общество в качестве аудитора и размер вознаграждения не утверждался, управление обратилось в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что управление является стороной оспариваемого договора на оказание аудиторских услуг, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в оспаривании данной сделки. Удовлетворение требований о признании недействительной ничтожной сделки направлено на устранении правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки и устранение на будущее правовых последствий, которые данная сделка повлекла для сторон.
В соответствии с главой XII Закона в„– 208-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ревизионной комиссией и аудитором общества (статьи 85 и 86 данного Закона).
Согласно статье 86 Закона в„– 208-ФЗ аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.
Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пунктом 3 статьи 85 Закона в„– 208-ФЗ установлено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
В силу данных требований указанного Закона органом управления общества, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание акционеров.
Договор со стороны заказчика подписан генеральным директором управления Шебуняевым С.И., в связи с чем, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от единоличного исполнительного органа данного общества, представляющим без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества.
В соответствии пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создавала, изменяла и прекращала гражданские права и обязанности представляемого, необходимо, чтобы соответствующее полномочие представителя основывалось на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием акционеров управления решения о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора, определении советом директоров общества размера оплаты его услуг, а также доказательства того, что в последующем общее собрание акционеров управления одобрило условия договора, заключенного единоличным исполнительным органом.
Вывод судебных инстанций о несоответствии договора требованиям Закона в„– 208-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом спорного договора являлся инициативный (а не обязательный) аудит, верно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отличие между обязательной и инициативной аудиторской проверкой заключается во времени ее проведения: по итогам года или в любое время по инициативе уполномоченного органа общества или его акционера, что следует из пункта 3 статьи 85 Закона в„– 208-ФЗ.
Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. В соответствии со статьей 86 Закона в„– 208-ФЗ аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Утверждение аудитора общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие изменение или отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-37009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------