АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-16603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акваинвестпроект" (ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658) - Токаревой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Аква-тис" (ИНН 2315157231, ОГРН 1092315006816), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Аква-тис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-16603/2015, установил следующее.
ООО "Акваинвестпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПСК "Аква-тис" (далее - компания) о взыскании 9 796 290 рублей 02 копеек неотработанного аванса и 1 104 765 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполнил работы на сумму 16 457 107 рублей, что подтверждается актами формы в„– КС-2 и КС-3. Суды не учли, что аквапарк введен в эксплуатацию в мае, что также подтверждает факт выполнения работ компанией в спорный период.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2012 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда в„– 03/10-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу комплексов аттракционов и стартовых вышек аттракционов на территории аквапарка по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, владение 7/3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по договору составляет 20 950 472 рубля 21 копейку (пункт 3.1).
Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок выполнения работ по монтажу комплексов аттракционов и стартовых вышек аттракционов - до 10.05.2013.
Общество указывает, что свои обязательства по договору оно исполнило надлежащим образом, оплатив компании 15 712 854 рубля 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2013 в„– 36, от 13.05.2013 в„– 131 и от 14.06.2013 в„– 178.
Компания исполнила обязательства по выполнению работ на сумму 5 916 564 рубля 13 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.
Однако работы на сумму 9 796 290 рублей 02 копейки компания не выполнила, аванс в указанном размере не возвращен.
01 сентября 2014 года общество направило в адрес компании претензию с требованием в срок до 20.09.2014 возвратить предоплату в сумме 9 796 290 рублей 02 копеек, а также возместить причиненные убытки.
25 февраля 2015 года общество повторно направило требование об исполнении обязательств.
Поскольку указанные в претензии требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что компания передала обществу окончательный результат работ. Доказательств направления в адрес общества актов формы в„– КС-2 и КС-3 на спорную сумму материалы дела также не содержат.
Таким образом, компания не представила достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что передача результата работ и их стоимость не подтверждены материалами дела, суды правомерно взыскали с компании сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество представило доказательства привлечения к выполнению работ на объекте иных подрядчиков. Факт выполнения работ иными подрядчиками подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы в„– КС-2 и КС-3, подписанными в двухстороннем порядке. Выполненные работы оплачены обществом.
Поскольку на момент рассмотрения спора работы по объекту выполнены в полном объеме и возможность определения фактически выполненного компанией объема работ утрачена, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по делу в„– А32-16603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------