АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-10558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Истоки Кавказа" (ИНН 2610018475, ОГРН 1082648002414) - Никитина В.В. (конкурсный управляющий), ответчика - публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Попова А.А. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие третьего лица - Пащенко Иоланты Викторовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки Кавказа" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А32-10558/2016 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Истоки Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о взыскании убытков в сумме 26 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1513 рублей 27 копеек, почтовых расходов в сумме 166 рублей 74 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.08.2016, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, поскольку решение суда от 24.05.2016 получено только 11.06.2016, с апелляционной жалобой общество обратилось в срок, не превышающий 10 дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта. Основанием к восстановлению процессуального срока является также то, что конкурсный управляющий истца находился на стационарном лечении и проходил курс реабилитационного восстановления после хирургической операции на глаза.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель банка просил оставить определение от 04.08.2016 без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 данного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 24.05.2016. В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.05.2016 началось 26.05.2016 и закончилось 07.06.2016.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества подана в электронном виде 19.06.2016 (сведения с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел"), то есть с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса десятидневного срока.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что копия решения суда первой инстанции была получена только 11.06.2016.
Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 24.05.2016, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 25.05.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62) разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 названного Кодекса дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 данного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац 5 пункта 14 постановления в„– 62).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Апелляционный суд установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлено истцу по адресу: Краснодарский край, Северский район, ул. Юбилейная, 78, кв. 2. Однако общество почтовую корреспонденцию не получало, после чего она возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. В то же время при обращении в суд данный адрес указан конкурсным управляющим в качестве адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию, а также указан в апелляционной и кассационной жалобах. Следовательно, истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с текстом решения и предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что основанием к восстановлению процессуального срока является также то, что конкурсный управляющий истца находился на стационарном лечении и проходил курс реабилитационного восстановления после хирургической операции на глаза, поскольку данные доводы не заявлялись в суде апелляционной инстанции.
При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А32-10558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------