АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А20-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Князева Тимура Руслановича, ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. С.А. Карданова сельского поселения Терекское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0705001853, ОГРН 1020700589216), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. С.А. Карданова сельского поселения Терекское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-3663/2015, установил следующее.
МУП "Теректеплосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа им С.А. Карданова сельского поселения Терекское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) о взыскании 1 841 086 рублей 10 копеек долга.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2015 с учреждения взыскано 1 814 086 рублей 10 копеек задолженности.
Предприятию выдан исполнительный лист.
Князев Т.Р. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 1 148 866 рублей 78 копеек.
Определением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, произведена замена истца по делу с предприятия на Князева Т.Р. по исполнительному листу.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Князев Т.Р. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому рассмотрение его заявления неподведомственно арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу Князев Т.Р. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства от 23.01.2014 в„– 5269/14/20/07-СД у предприятия, как должника, выставлена на торги дебиторская задолженность, которую Князев Т.Р. приобрел на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.01.2015 в„– 264, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.
В пунктах 1.1 и 1.2 протокола указано, что покупатель приобретает и оплачивает следующее имущество: лот в„– 13 "Дебиторская задолженность предприятия", должник - учреждение, подтвержденная договором поставки тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 148 866 рублей 78 копеек. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014.
Общая стоимость приобретаемого имущества составила 748 363 рубля 60 копеек (пункт 2.1 протокола), которая оплачена Князевым Т.Р. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 в„– 23 и от 15.01.2015 в„– 6.
Постановлением от 27.01.2015 и актом передачи от 25.12.2015 реализованное имущество передано покупателю - Князеву Т.Р.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт наличия задолженности учреждения перед предприятием установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Сведений о добровольном либо принудительном исполнении учреждением решения суда от 09.12.2015 не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Князев Т.Р. стал правопреемником предприятия в правоотношениях с учреждением по поводу взыскания 1 148 866 рублей 78 копеек задолженности.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности заявления Князева Т.Р. арбитражному суду был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А20-3663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------