АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А15-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Дагэлектромаш" (ИНН 0561045536, ОГРН 1020502527099) - Ильясова М.В. (доверенность от 23.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Дагэлектромаш" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-3684/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Дагэлектромаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) от 03.07.2015 в„– 3397 "О признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка ООО "Управляющая компания "Рынок Дагэлектромаш" (далее - постановление в„– 3397).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет).
Решением суда от 26.02.2016 требования общества удовлетворены на том основании, что администрация документально не подтвердила отсутствие у председателя комитета Абдулбекова А.К. полномочий на подписание разрешения на право организации розничного рынка ООО "Управляющая компания "Рынок Дагэлектромаш" от 25.04.2014 в„– 9 (далее - разрешение в„– 9) и не доказала законность постановления в„– 3397. Доказательства несоответствия документов, представленных обществом для продления разрешения на право организации розничного рынка, администрация не представила в материалы дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, решение суда от 26.02.2016 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения председателя комитета Абдулбекова А.К. на рабочем месте 25.04.2014 не означает наличие у него полномочий на осуществление должностных обязанностей председателя комитета. Из представленных доказательств следует, что Абдулбеков А.К. находился на рабочем месте в связи с оформлением расчета и увольнением, и не исполнял должностные обязанности, соответственно не обладал полномочиями на подписание разрешения от 25.04.2014 в„– 9.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что по распоряжению администрации от 24.04.2014 Абдулбеков А.К. должен был приступить к работе 25.04.2015, поэтому в этот день Абдулбеков А.К. находился на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность, подписывал приказы и распоряжения, что подтверждает сам Абдулбеков А.К., работники комитета и лица, прибывшие на прием к председателю комитета Абдулбекову А.К. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Соответственно, 25.04.2015 является последним рабочим днем Абдулбекова А.К. Суд апелляционной инстанции не учел письмо комитета от 10.09.2015, которым подтверждено, что фактически Абдулбеков А.К. работал по 27.04.2014 включительно. В период пребывания на больничном он также находился на рабочем месте и осуществлял свои трудовые функции. По мнению подателя жалобы, комитет признал требования общества законными, однако суд апелляционной инстанции не учел это обстоятельство. Суд апелляционной инстанции не оценил табель учета рабочего времени, согласно которому 25.04.2015 Абдулбеков А.К. находился на рабочем месте. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что разрешение в„– 9 выдано на основании распоряжения комитета о продлении разрешения на право организации розничного рынка ООО "Управляющая компания "Рынок Дагэлектромаш" от 22.04.2014 в„– 183 (далее - распоряжение в„– 183), в то время как 22.04.2014 Абдулбеков А.К. находился в отпуске. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ненадлежащая организация работы в администрации не должна отражаться на деятельности хозяйствующих субъектов. Необоснованно указание суда апелляционной инстанции на то, что с заявлением об организации розничного рынка общество обращалось устно. Это указание суда в постановлении от 07.07.2016 опровергается аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции усомнился в подлинности документов, представленных обществом для получения разрешения на организацию розничного рынка, и сослался на то, что разрешение в„– 9 оформлено до истечения срока действия предыдущего разрешения на организацию розничного рынка. Это обстоятельство также не является основанием для признания законными действий администрации по отмене разрешения в„– 9. Так, согласно Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Выдача или продление (отказ в выдаче или продлении) разрешения на право организации розничных рынков на территории муниципального образования "городской округ "город Махачкала", утвержденному постановлением главы г. Махачкалы от 07.06.2012 в„– 1690 (далее - административный регламент) заявление о продлении разрешения на право организации розничного рынка подается не менее чем за 30 дней до истечения срока действия ранее выданного разрешения. При этом отсутствует законодательный запрет на более раннюю подачу такого заявления до истечения срока действия предыдущего разрешения. Оспариваемым постановлением в„– 3397 администрация аннулировала ранее выданное обществу разрешение на право организации розничного рынка, не представив при этом доказательства соблюдения оснований и порядка аннулирования разрешения, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 271-ФЗ). Администрация не вправе запрещать деятельность розничного рынка во внесудебном порядке. Доказательства аннулирования разрешения, либо приостановление деятельности разрешения по решению суда администрация не представила. Перечень решений, которые может принять администрация применительно к разрешению на право организации универсального рынка, определен в пункте 1 статьи 9 Закона в„– 271-ФЗ, является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. Данное требование закона администрация нарушила.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и комитет не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комитет вынес распоряжение в„– 183 о продлении обществу разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 49 сроком на пять лет с 25.04.2014 по 25.04.2019. Распоряжение в„– 183 подписано председателем комитета Абдулбековым А.К.
На основании распоряжения в„– 183 комитет принял разрешение в„– 9 и уведомлением от 22.04.2014 в„– 492 известил общество о принятии распоряжения в„– 183 и решения о выдаче разрешения в„– 9 на право организации розничного рынка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 49 сроком на пять лет с 25.04.2014 по 25.04.2019.
Уведомлением от 15.07.2015 в„– 6 администрация известила общество о том, что постановлением в„– 3397 аннулировано разрешение в„– 9 в связи с выдачей этого разрешения неуполномоченным лицом. Сопроводительным письмом от 24.07.2015 в„– 316 Управление торговли и потребительского рынка и услуг г. Махачкалы направило в адрес общества постановление в„– 3397 и уведомление от 15.07.2015 в„– 6 об аннулировании разрешения на право организации розничного рынка.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались статьей 48 Федерального закона в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 21 статьи 31, статьей 47 Устава муниципального образования "городской округ "город Махачкала", статьями 4 - 9 Закона в„– 271-ФЗ, Административным регламентом.
В соответствии с Административным регламентом полномочиями на выдачу или продление (отказ в выдаче или продлении) разрешения на право организации розничных рынков на территории муниципального образования "городской округ "город Махачкала" в спорном периоде был наделен комитет.
Согласно приложению в„– 1 к административному регламенту блок - схемы представления муниципальной услуги муниципальная услуга по продлению срока действия разрешения состоит из следующего: регистрация заявления о продлении срока действия разрешения и прилагаемых документов; прием заявления о продлении и выдаче заявителю уведомления о приеме заявления, о продлении к рассмотрению либо уведомления о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления о продлении и (или) предоставления отсутствующих документов; рассмотрение заявления о продлении; подготовка комитетом распоряжения о продлении срока действия разрешения; оформление и выдача заявителю уведомления о продлении срока действия разрешения; выдача разрешения с указанием срока, на который продлено разрешение на право организации розничного рынка.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что разрешение в„– 9 подписано неуполномоченным лицом и выдано по устному заявлению общества противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. не получившим судебную оценку, и сделаны по неполно установленным обстоятельствам.
Так, суд первой инстанции неоднократно предлагал, а также истребовал у администрации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие осуществление мер по обеспечению исполнения административного регламента при оказании муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на право организации розничного рынка, а также иные доказательства, обосновывающие законность постановления в„– 3397 (с учетом того, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия закону ненормативного акта возложено на государственный орган, чей ненормативный акт оспаривается).
Ввиду неисполнения администрацией определения суда первой инстанции от 14.01.2016 и непредставления в истребуемых доказательств суд подверг администрацию судебному штрафу в размере 3 тыс. рублей (определение от 20.02.2016).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 определение суда от 20.02.2016 отменено, признано незаконным определение о наложении судебного штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для вывода о законности постановления в„– 3397.
При этом суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение комитетом требований административного регламента при предоставлении обществу муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения; не истребовал от комитета пакет документов, сформированный при разрешении вопроса о продлении разрешения на право организации обществом розничного рынка, а также регистрационные журналы (документы), подтверждающие или опровергающие поступление от общества соответствующего заявления; не выяснил порядок работы с поступающими от заявителей документами (единоличное рассмотрение председателем комитета или иным сотрудником (сотрудниками) или коллегиальное рассмотрение заявления) и т.д.
Суд апелляционной инстанции не выяснил причины несвоевременного реагирования администрацией на неполномочные действия Абдулбекова А.К., при том, что согласно представленному в материалы дела распоряжению администрации "Об отпуске Абдулбекова А.К." от 13.02.2014 в„– 73-р исполнение обязанностей председателя комитета возложено на заместителя председателя комитета Магомедова М.М. (том 1, л.д. 110). Суд не выяснил, почему постановление в„– 3397 принято администрацией 03.07.2015, в то время как распоряжение в„– 9 издано комитетом 25.04.2014, т.е. по истечении одного года и двух месяцев, и какие меры реагирования со стороны контролирующих органов приняты в связи с нелегитимной деятельностью общества (если такие обстоятельства выявлены).
Суд апелляционной инстанции не выяснил, кто фактически исполнял обязанности председателя комитета в период пребывания Абдулбекова А.К. в отпуске и на больничном, какие еще документы в указанном периоде подписаны Абдулбековым А.К. или исполняющим обязанности председателя комитета Магомедовым М.М. и чем это подтверждено.
Суд апелляционной инстанции не дал совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. письму комитета от 10.09.2015, где указано, что 25.04.2014 являлся для Абдулбекова А.К. полным рабочим днем, подписанные им в этот день документы имеют юридическую силу; распоряжение администрации от 25.04.2014 в„– 232-р подписано в более позднюю дату, а не 25.04.2014; Абдулбеков А.К. работал в должности председателя комитета до 27.04.2014 включительно, в т.ч. подписывал документы и вел прием граждан (том 1, л.д. 22).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения принципов полноты установления и исследования обстоятельств по делу.
Как видно из распоряжения администрации "О продлении ежегодного отпуска в связи с болезнью Абдулбекова А.К." от 24.04.2014 в„– 229-р, Абдулбекову А.К. надлежит приступить к работе 25.04.2014. Распоряжением администрации "Об увольнении Абдулбекова А.К." от 25.04.2014 в„– 232-р Абдулбеков А.К. освобожден от занимаемой должности с 25.04.2014. При этом из представленного администрацией в материалы дела табеля учета использования рабочего времени за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 видно, что 25.04.2014 у Абдулбекова А.К. отмечен как рабочий день (том 1, л.д. 57).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, с какого времени Абдулбеков А.К. фактически освобожден от занимаемой должности председателя комитета и чем это подтверждено (в том числе записью в его трудовой книжке и иными документами, зафиксировавшими данный факт).
Суд апелляционной инстанции не выяснил, какие еще причины послужили основанием для отмены администрацией разрешения в„– 9, если из представленных в материалы дела постановлений, распоряжений администрации и распоряжений, разрешений и уведомлений комитета видно, что право на организацию розничного рынка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 49 обществу предоставлено с 2001 года и неоднократно продлевалось (том 1, л.д. 20, том 2, л.д. 76-80, 82). Суд также не выяснил причины обращения общества за продлением срока разрешения на право организации розничного рынка и установлением комитетом этого срока с 25.04.2014 по 25.04.2019, в то время как согласно разрешению комитета на право организации розничного рынка от 09.08.2013 в„– 9 этот срок заканчивается 09.08.2014 (том 2, л.д. 76).
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы, принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А15-3684/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------