АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А63-10932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Нефть" (ИНН 2632806381, ОГРН 1122651035055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-10932/2015, установил следующее.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО "Арт-Нефть" (далее - общество) с иском о взыскании 9 112 128 рублей 60 копеек долга и 9 431 052 рублей 48 копеек пеней за период с 16.01.2015 по 12.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 9 112 128 рублей 60 копеек долга, 9 431 052 рубля 48 копеек пеней за период с 16.01.2015 по 12.08.2015, а также 115 715 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано обоснованностью требований по праву и размеру.
Апелляционным постановлением от 29.04.2016 решение от 25.12.2015 отменено в части взыскания с общества в пользу предприятия 7 544 841 рубля 86 копеек пеней, в иске в данной части отказано. В остальной части решение от 25.12.2015 оставлено без изменения. С предприятия в пользу общества взыскано 1220 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Рассмотрев повторно спор по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции уменьшил по ходатайству общества размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление в части отмены решения о взыскании 7 544 841 рубля 86 копеек пеней и взыскания 1220 рублей 64 копеек государственной пошлины. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку общество не доказало несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и КРП "Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами" (правопредшественник предприятия, покупатель) заключили договор поставки от 10.12.2014 в„– 1012/2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, бензин А-76, бензин Аи-92, бензин Аи-95, авиационные бензины, масла, мазут с I по VII вид, битум строительный и битум дорожный в количестве до 10 тыс. тонн каждого наименования.
Согласно пункту 5.2.2 договора сумма неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции составляет 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. Дополнительным соглашением в„– 1 к договору стороны согласовали поставку 1200 тонн бензина Аи-92-К5-Евро на 47 880 тыс. рублей; дополнительным соглашением в„– 2 к договору - 300 тонн бензина Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) на 12 630 тыс. рублей; дополнительным соглашением в„– 3 к договору - 706,009 тонны дизельного топлива сорта F на 25 981 131 рубль 20 копеек и 381,491 тонны дизельного топлива сорта С на 14 038 868 рублей 80 копеек.
Дополнительные соглашения заключены на условиях 100% предоплаты с включением в стоимость топлива налога на добавленную стоимость, железнодорожных услуг и дополнительных сборов. Срок поставки - 30 дней после подписания дополнительных соглашений.
На основании выставленных обществом счетов предприятие перечислило 100 530 тыс. рублей предоплаты.
Общество поставило предприятию продукцию на 91 417 871 рубль 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.
Задолженность общества за недопоставленную оплаченную продукцию составляет 9 112 128 рублей 60 копеек.
Уклонение общества от оплаты долга послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Отменяя решение частично, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга и не согласился с выводом о взыскании неустойки в заявленном предприятием размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество сослалось на то, что размер договорной неустойки в процентном соотношении к сумме долга составляет 182,5% годовых при учетной ставке Банка России 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы общества и, руководствуясь названными нормами действующего законодательства, разъяснениями и правовыми позициями высших органов судебной власти, пришел к следующим выводам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,5% в день значительно превышает годовую ставку рефинансирования Банка России, опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Апелляционный суд указал, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в заявленном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для предприятия, связанные с нарушением обязательств обществом. Суд апелляционной инстанции счел, что размер взыскиваемой договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства чрезмерно высок и уменьшил размер договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя на применение судом апелляционной инстанции не подлежащих применению положений статьи 333 ГК РФ, поскольку общество не доказало несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельна.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-10932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------