АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А53-1894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью ООО "Газстрой Северо-Запад" (ИНН 7810495185, ОГРН 11079847077826) - Смирновой А.О. (доверенность от 30.09.2016), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Баклагова П.П. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-1894/2016, установил следующее.
ООО "Южная метрологическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании 1400 тыс. рублей задолженности.
Определением суда от 13.04.2016 произведена процессуальная замена МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество).
Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по всем договорам, заключенным с ответчиком (от 03.02.2014 в„– 68/2-1/14 и от 19.02.2014 в„– 227/2-1/14). Однако, несмотря на то, что работы выполнены и результат работ принят заказчиком, оплата работ не произведена.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств передачи результата работ, нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отказ заказчика от принятия работ в связи с утратой интереса.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения, Кроме того, ООО "Газстрой Северо-Запад" заявило ходатайство о замене ООО "Южная метрологическая компания" на правопреемника - ООО "Газстрой Северо-Запад".
Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Южная метрологическая компания" в форме присоединения к ООО "Газстрой Северо-Запад", ставшего правопреемником реорганизованного лица, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
3 февраля 2014 года компания (подрядчик) и МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик) заключили договор в„– 68/2-1/14 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор в„– 68/2-1/14), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: ул. 35 линия, 9, литера А".
В пункте 1.5 договора в„– 68/2-1/14 установлено, что для исполнения договора заказчик передает подрядчику исходную разрешительную документацию - утвержденное техническое задание на проектирование (приложение в„– 1), смету (приложение в„– 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 68/2-1/14 цена работ составляет 593 220 рублей 34 копейки; кроме того, НДС 18% - 106 779 рублей 66 копеек, всего 700 тыс. рублей.
В силу пункту 3.4.1 договора в„– 68/2-1/14 оплата производится в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В пункте 3.5 технического задания определено, что подрядная организация выполняет согласование документации со всеми заинтересованными лицами, выполняет достоверность определения сметной стоимости документации на соответствие сметным нормативам в организации, имеющей допуски к данным видам работ, экспертизу промышленной безопасности проектной документации.
19 февраля 2014 общество (подрядчик) и МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик) заключили договор в„– 227/2-1/14 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор в„– 227/2-1/14), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: ул. Матросова, 37, литера А".
В пункте 1.5 договора в„– 227/2-1/14 установлено, что для исполнения договора заказчик передает подрядчику исходную разрешительную документацию - утвержденное техническое задание на проектирование (приложение в„– 1), смету (приложение в„– 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 227/2-1/14 цена работ составляет 593 220 рублей 34 копейки; кроме того, НДС 18% - 106 779 рублей 66 копеек, всего 700 тыс. рублей.
В силу пункта 3.4.1 договора в„– 227/2-1/14 оплата производится в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В пункте 3.5 технического задания определено, что подрядная организация выполняет согласование документации со всеми заинтересованными лицами, выполняет достоверность определения сметной стоимости документации на соответствие сметным нормативам в организации, имеющей допуски к данным видам работ, экспертизу промышленной безопасности проектной документации.
Компания получила положительные заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.07.2014 в„– 11 проектной документации "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: 35 линия, 9 литера А", от 01.07.2014 в„– 12 проектной документации "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: ул. Матросова, 37, литера А", положительные заключения сметной документации по объекту: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: 35 линия, 9 литера А" от 15.07.2014 в„– 2-1-1-0018-14, по объекту: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: ул. Матросова, 37 литера А" от 30.07.2014 в„– 2-1-1-0020-14.
Акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2014 по договору от 03.02.2014 в„– 68/2-1/14 и от 31.07.2014 по договору от 19.02.2014 в„– 227/2-1/14 заказчик не подписал.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ компания обратилась в арбитражный суд.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 762 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (подпункт 3 пункта 1 статьи 760 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Вывод судов о необоснованном отказе заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ правомерен, поскольку доказательства наличия недостатков работ не представлены, результат работ используется для целей, указанных в договоре подряда, что подтверждается извещением от 30.06.2014 о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: 35 линия, 9, литера А", извещением от 21.07.2014 о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ "Техническое перевооружение системы теплоснабжения котельной по адресу: Матросова, 37, литера А", опубликованных заказчиком официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг www.zakupki.gov.ru.
Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по выполнению работ в установленный срок, общество не представило доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 Кодекса.
Поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате 1 400 тыс. рублей задолженности не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование компании.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газстрой Северо-Запад" о замене стороны (процессуальном правопреемстве).
Произвести замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания" (ИНН 6122010039, ОГРН 1076122000393) на общество с ограниченной ответственностью "Газстрой Северо-Запад" (ИНН 7810495185, ОГРН 11079847077826).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А53-1894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------