АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А32-39750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Кидановой О.С. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Давришева Мирона Тенгизовича (ИНН 233909708993, ОГРНИП 307233927100036) и третьего лица - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-39750/2015, установил следующее.
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давришеву М.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 2 394 328 рублей 70 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 8716 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания).
Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами факта бездоговорного потребления электроэнергии предпринимателем.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно критически отнесся к факту незаинтересованности лиц в составлении спорных актов. Из фотоматериалов, приложенных к спорным актам, не усматривается, что потребление электроэнергии осуществляется ответчиком от приборов учета электроэнергии магазина, который ему не принадлежит. В акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.02.2015 в„– 0004113, составленном в отношении предпринимателя, указан адрес: ст. Темиргоевская, ул. Ленина, 133. По этому адресу в дальнейшем ответчику направлялась претензия, которая им получена, что подтверждается уведомлением о вручении. Суд не принял во внимание, что на момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Согласно письму компании от 21.01.2016 в„– 10-75 договор энергоснабжения предприниматель заключил по точке поставке ВЛИ-0,4 кВ в КТП TI1-8-824 от РУ-0,4 кВ (по данной точке поставки составлены три акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ответчика) только 15.10.2015, то есть после составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. Вывод суда об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки неправомерен, поскольку согласно правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), обязанность энергоснабжающей организации извещать потребителей о времени и месте проведения проверок по выявлению фактов бездоговорного потребления не предусмотрена.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в ходе проведения проверки работниками общества стройплощадки торгового павильона по ул. Ленина, 133 в ст. Темиргоевской выявлен факт несанкционированного подключения объекта строительства к опоре в„– 10-А ВЛ-0,4 кВ фидер Т-8 ТП-824, о чем составлен акт от 11.02.2015 в„– 0004113 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом в отношении предпринимателя.
Акт подписан представителями сетевой компании Бачуриным С.Г. и Адаменко Ю.В. В акте отражено, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, присутствовало при его составлении. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами Михайленко Г.Д. и Наумовым В.А.
В материалы дела также представлены акты от 29.09.2015 в„– 0004114 и от 09.10.2015 в„– 0004130, которыми установлен факт самовольного подключения торгового объекта в ст. Темиргоевская.
Оба акта подписаны представителями сетевой компании, в которых также отражено, что предприниматель, осуществляющий бездоговорное потребление, присутствовал при его составлении. Оба акта подписаны двумя незаинтересованными лицами Михайленко Г.Д. и Булдыгиным М.А.
На основании актов истец рассчитал количество и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая составила 2 394 328 рублей 70 копеек, в том числе 214 902 рубля 66 копеек по акту от 11.02.2015 в„– 0004113, 2 088 616 рублей 72 копейки по акту от 29.09.2015 в„– 0004114 и 90 809 рублей 42 копейки по акту от 09.10.2015 в„– 0004130.
Полагая, что лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии является предприниматель, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акты от 11.02.2015 в„– 0004113, от 29.09.2015 в„– 0004114 и от 09.10.2015 в„– 0004130, суды установили, что они не подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии предпринимателем, поскольку им не подписаны, при этом усомнившись в незаинтересованности двух присутствующих лиц, зарегистрированных в г. Курганинске, не являющихся жителями ст. Темиргоевская и оказавшихся в одном населенном пункте в разное время.
Кроме того, суды приняли во внимание постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.03.2015 в„– 1150 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015 в„– 6523 и от 18.11.2015 в„– 6524, которыми установлено отсутствие состава правонарушения по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, а также служебное письмо компании от 02.03.2010 в„– 861, из которого следует, что по точке поставки ВЛ-0,4 кВ КТП Т-8-824 от РУ-0,4 кВ в соответствии с актом от 08.10.2013 в„– 1013/203 о разграничении балансовой принадлежности заключен договор энергоснабжения с МАУК "Темиргоевский культурно-досуговый центр". Из содержания постановления и определений о прекращении дела об административном правонарушении следует, что предприниматель в марте 2014 года в ст. Темиргоевская по ул. Ленина, 133 начал строительство торгового комплекса, на территории участка находилась старая электрическая опора с электрическим счетчиком, ящик учета опломбирован, электроэнергию ответчик получал от соседних магазинов, что подтверждено объяснениями владельцев соседних магазинов.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-39750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------