АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А32-34312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) - Веревкина И.В. (доверенность от 02.08.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" - Кравченко А.А. (доверенность от 23.08.2016) и Рухтина С.А. (доверенность от 10.01.2016; до перерыва), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Петросяна Э.С. (доверенность от 13.11.2015; до перерыва), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медилекс" (ИНН 2310069729, ОГРН 1022301607657) - Головина Б.Б. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие третьих лиц: Кривенко О.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Курилова А.В., департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-34312/2014, установил следующее.
ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "ИнвестГрупп" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 в„– 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенного администрацией и обществом. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки акционерное общество просило признать отсутствующим право собственности общества на спорный земельный участок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права от 31.07.2014 в„– 23-23-01/343/2014-215.
Общество предъявило к акционерному обществу встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию (назначение: производственное, протяженностью 691 п. м, кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, литера Кн), а также на асфальтобетонный проезд (назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301001:1161), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, д. 5.
Кривенко Ольга Ивановна предъявила самостоятельные требования к администрации и обществу о признании недействительными постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.02.2013 в„– 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара", постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.07.2014 в„– 5092 "О предоставлении ООО "ИнвестГрупп" в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара", а также просила признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2014 в„– 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м (кадастровый номером 23:43:03010001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенный администрацией и обществом, с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки - аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права от 31.07.2014 в„– 23-23-01/343/2014-215.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В удовлетворении требований Кривенко О.И. суд также отказал. Судебные инстанции указали, что на линейный объект (трубопровод фекальной канализации) не распространяется порядок предоставления в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Асфальтобетонное покрытие не является самостоятельной недвижимой вещью, что также исключает возможность применения правил статьи 36 Земельного кодекса.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, сослались на отсутствие доказательств владения обществом спорным имуществом. При этом объем заявленных обществом требований является несоразмерным требованиям акционерного общества, поскольку канализация и асфальтобетонный проезд находятся и на земельных участках, не принадлежащих обществу на праве собственности. Требования Кривенко О.И. оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы данного лица. Апелляционный суд отклонил доводы акционерного общества о недействительности договора купли-продажи в связи с наличием на спорном земельном участке общественных проездов и объектов гражданской обороны, указав, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 в„– 257 в части нарушения прав истца в связи с тем, что часть земельного участка представляет собой коммуникации (линейное сооружение - фекальная канализация), принадлежащие истцу на основании плана приватизации. Суд указал, что предметом спора по делу в„– А32-24919/2014 является признание недействительными постановлений администрации от 27.02.2013 в„– 1624 и от 28.07.2014 в„– 5092, договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 в„– 257 и применении последствий недействительности договора в части нарушения прав ООО "Медилекс" и установление факта принадлежности земельного участка к землям общего пользования, а также исследование законности установленных администрацией схем расположений и определение порядка пользования. Основание иска, заявленного в деле в„– А32-24919/2014, не тождественно основанию, заявленному в рамках данного дела. В рамках дела в„– А32-17615/2015 рассматривается исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу о признании отсутствующим права собственности на объекты гражданской обороны, а именно: спецподвалы в„– 2 и 3, расположенные в подвале здания (литера "под/Ю"), по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5; истребовании из незаконного владения общества указанных объектов и признании за Российской Федерацией права собственности на них. Признание спецподвалов объектами гражданской обороны само по себе не лишает ответчика прав на спорный земельный участок, необходимый обществу для эксплуатации всего производственно-административного здания. Кроме того, акционерное общество не приводит доводов о том, какие именно его права и (или) законные интересы нарушены в результате нахождения на спорном земельном участке "общественных проездов и/или объектов гражданской обороны". Акционерное общество не является собственником заявленных объектов "гражданской обороны" или смежным землепользователем, использующим спорный "общественный проезд". Правом на предъявление требований в защиту публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц акционерное общество не обладает. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности. Как субъект частного права акционерное общество не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочено законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав. В равной степени истец не вправе ссылаться на нарушение прав иных лиц, поскольку закон не наделил его полномочиями защищать принадлежащие им права и законные интересы. Доводы жалобы акционерного общества о нарушении в результате заключения ответчиками договора купли-продажи принадлежащих ему прав суд апелляционной инстанции признал ошибочными. Исходя из конструктивных элементов асфальтобетонного проезда, последний ввиду отсутствия неразрывной связи с землей является замощением земельного участка, которое служит его частью, несущей вспомогательную функцию по отношению к назначению участка, и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25), не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Поскольку асфальтобетонный проезд не является самостоятельной недвижимой вещью, на истца не распространялся порядок предоставления в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса. Кроме того, исходя из содержания данной нормы обеспечение прав и законных интересов собственников подземных линейных сооружений - трубопроводов, осуществляется не путем предоставления на каком-либо праве специально сформированного для этих целей земельного участка, изъятия из собственности третьего лица принадлежащей ему земли, а посредством временного ограничения прав землепользователей и собственников земель на период прокладки трубопровода и установления охранных зон таких объектов. Следовательно, защита прав и законных интересов акционерного общества (как собственника канализации, проходящей под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086) не может осуществляться путем предъявления иска об оспаривании сделки. Действующее законодательство не предусматривает необходимости формирования самостоятельного земельного участка для строительства и эксплуатации подземного трубопровода. Собственник земельного участка, обремененного трубопроводом, принуждается соблюдать ограничения, вызванные введением режима охранной зоны такого объекта. Ссылку акционерного общества на наличие признаков самовольной постройки у принадлежащего обществу здания суды отклонили в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Кроме этого, акционерное общество, не являясь смежным землепользователем или лицом, права которого могли быть затронуты при проведении межевания, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А32-13059/2013, не указало, каким образом содержание межевого плана могло повлиять на содержание вывода суда об отсутствии у истца по первоначальному иску охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции без достаточных оснований отклонили доводы акционерного общества о наличии земель общего пользования в границах земельного участка, предоставленного обществу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял о нарушении положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса. В расположенном на участке здании находятся объекты гражданской обороны, что исключает возможность предоставления участка в частную собственность. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о проведении экспертизы по вопросу капитальности сооружения, признав его движимым имуществом. Суды проигнорировали доводы истца о том, что здание ответчика является самовольной постройкой, а также не установили обстоятельства формирования спорного земельного участка.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы истца. ООО "Медилекс" в отзыве поддержало доводы жалобы акционерного общества.
В судебном заседании представитель акционерного общества просил отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Медилекс" также просил отменить судебные акты.
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным в дело доказательствам.
Кассационный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 05 октября 2016 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 16.11.2007 в„– 1 являлось собственником нежилых помещений 1-го и 2-го этажей общей площадью 12 079,8 кв. м в здании (литеры Ю, ю), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (т. 6, л.д. 47-49, 57).
Суды установили, что в настоящий момент обществу на праве собственности принадлежит производственно-административное здание (литеры Ю, ю, под/Ю, ю) общей площадью 12 491,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (т. 6, л.д. 58-62).
Земельному участку, на котором расположено данное здание присвоен строительный адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/10 (т. 8, л.д. 43).
Постановлением администрации от 27.02.2013 в„– 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 25 136 кв. м, в том числе земельного участка площадью 726 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (т. 8, л.д. 2, 10-20).
На основании указанного постановления земельный участок, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса, 12.03.2013 поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), категория земель - земли населенных пунктов (т. 5, л.д. 106-108).
В соответствии с постановлением администрации от 28.07.2014 в„– 5092 данный земельный участок на основании норм статьи 36 Земельного кодекса предоставлен обществу в собственность за плату (т. 5, л.д. 10).
Администрация (продавец) и общество (покупатель) 30.07.2014 заключили договор в„– 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:03010001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10 (т. 5, л.д. 5-9).
Переход права собственности на участок зарегистрирован в ЕГРП 31.07.2014 (запись о регистрации в„– 23-23-01/343/2014-215).
Из материалов дела следует, что акционерному обществу на праве собственности принадлежат фекальная канализация, протяженностью 691 п. м, (кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, литера Кн) и асфальтобетонный проезд общей площадью 4048 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301001:1161), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, дом 5 (т. 1, л.д. 13-30).
Акционерное общество, полагая, что при предоставлении земельного участка в собственность обществу нарушены нормы действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления от 23.06.2015 в„– 25).
Оспариваемый истцом договор купли-продажи, заключенный администрацией и обществом, совершен после 01.09.2013, поэтому при разрешении требований акционерного общества следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции Закона в„– 100-ФЗ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В пункте 84 постановления от 23.06.2015 в„– 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на истца.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации исключительного права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ. При проведении таких работ путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Включение объектов недвижимости иных лиц в состав земельного участка, формируемого в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса (для реализации исключительного права на приобретение прав в отношении такого участка), противоречит закону (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, от 06.09.2011 в„– 3771/11, от 17.12.2013 в„– 4056/13).
В рамках дела в„– А32-13059/2013 акционерное общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 в„– 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении требований акционерного общества отказано. Суды установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, отсутствуют. Постановление администрации от 27.02.2013 в„– 1624 принято с учетом сведений о наличии существующих смежных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, результатов топографических работ по определению границ и иных характеристик образуемого земельного участка (для последующего проведения кадастровых работ).
Нахождение на отчужденном обществу земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в установленном Кодексом порядке не доказано. Наличие у акционерного общества права на канализацию и асфальтобетонную площадку исключительного права на приобретение части спорного участка не предоставляет. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от 30.07.2014 по приведенным им основаниям.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с передачей участка в собственность обществу истец лишен возможности доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости или земельным участкам.
Правом на обращение в защиту публичных интересов либо интересов иных лиц (т. 4, л.д. 122; т. 6, л.д. 94-115, 119, 131, 132; т. 8, л.д. 81; т. 9, л.д. 42, 55-66) истец не наделен (статья 53 Кодекса).
С учетом названных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств наличия названных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса условий для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем отказали в удовлетворении иска акционерного общества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили иные основания, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи, не принимаются.
Ссылка акционерного общества на наличие признаков самовольной постройки у здания общества документально не подтверждена; разночтения в технических и регистрационных документах относительно площади объекта сами по себе не могут служить достаточными основаниями для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса.
Наличие спора о праве собственности на часть помещений в здании с представителем федерального собственника не свидетельствует о наличии у акционерного общества материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, в материалы настоящего дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на производственно-административное здание общей площадью 12 491,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 (т. 6, л.д. 58-62).
Таким образом, представленные в дело доказательства не позволили судам сделать вывод о наличии у акционерного общества права на оспаривание данного договора купли-продажи земельного участка в связи с нарушением публичных интересов (либо интересов иных лиц).
В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании сделки по заявленным акционерным обществом основаниям суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 в„– 257 купли-продажи земельного участка.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы акционерного общества суд округа отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела истец не доказал заинтересованность в признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка. Наличие у акционерного общества прав на подземную канализацию и асфальтобетонное покрытие не наделяет его исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка; нарушение иных прав истца в установленном порядке не доказано; доказательства, свидетельствующие об отсутствии доступа к иным объектам или земельным участкам истца, в материалы настоящего дела не представлены. Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что доводы о наличии проезда общего пользования связаны именно с объектом общества "асфальтобетонный проезд" (т. 9, л.д. 30-34). Кроме того, при наличии к тому фактических и правовых оснований акционерное общество не лишено возможности предъявить самостоятельные требования в рамках дела в„– А32-24919/2014.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и определили субъектный состав спорных правоотношений. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.03.2016 и апелляционного постановления от 01.06.2016 по доводам кассационной жалобы акционерного общества отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на акционерное общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А32-34312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------