АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А32-11175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - - Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.15), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Аладина Е.А. (доверенность от 19.04.2016), Лобко Ю.С. (доверенность от 27.09.2016), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" - конкурсного управляющего Гридина Ю.А. (паспорт), от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Синергия" - Петровой А.В. (доверенность от 04.10.2016, после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Колесникова В.С. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие лица, направившего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - закрытого акционерного общества "Управляющая компания А-КОСТА", ответчика - Владимировой Марии Казимкхановны, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Владимировой Марии Казимкхановны, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Синергия" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания А-КОСТА" (в порядке статьи 42 Кодекса) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А32-11175/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Кодекса.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратег Инвест" (далее - должник) акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") и Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России в„– 2 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании в конкурсную массу должника 8 951 887 рублей 88 копеек убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой Марии Казимкхановны (далее - управляющая).
Определением суда от 18.02.2016 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для взыскания с управляющей убытков отсутствуют. Выводы о наличии оснований для взыскания убытков не могут базироваться на предположениях, в дело не представлено достаточных доказательств недействительности сделок. Кроме того, не утрачена возможность привлечения лица, ответственного за хранение финансовой документации, и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 12.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Синергия" (далее - саморегулируемая организация). Кроме того, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ООО "Группа Ренесанс Страхование" (далее - страховая компания), в котором застрахована ответственность управляющей в спорный период.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 определение суда первой инстанции от 18.02.2016 отменено. С управляющей в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 088 300 рублей. В остальной части удовлетворения заявления отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью причинения должнику и его кредиторам бездействием управляющей 4 088 300 рублей убытков. В результате незаконного бездействия управляющего по оспариванию сделок, имеющих признаки оспоримости по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пропущен годичный срок давности для оспаривания сделок и утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, связанных с оспариванием данных сделок.
В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе управляющая и саморегулируемая организация просят отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2016 в части удовлетворения заявления, и оставить определение от 18.02.2016 в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, факт причинения убытков не подтвержден, неверно установлен размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между бездействием управляющей и убытками отсутствует. Саморегулируемая организация также считает, что апелляционному суду следовало привлечь в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц Овчинникова К.И., ЗАО "Управляющая компания А-КОСТА" (далее - общество), а также лицо, которое приобрело транспортное средство, поскольку оспариваемое постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях указанных лиц.
Общество в порядке статьи 42 Кодекса также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 01.07.2016, в которой просило отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, апелляционный суд нарушил в данном постановлении его права, поскольку неправомерно определил наличие между обществом и должником договорного обязательства, констатировал его порочность, своим преюдициальным установлением исключил иную квалификацию спорных отношений (например, неосновательное обогащение). Общество считает, что оспариваемое постановление изменило содержание взаимных обязанностей должника и общества в условиях, когда общество не было привлечено к спору.
В отзывах на кассационные жалобы АО "НЭСК" и уполномоченный орган просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Гридин Ю.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставил возможность конкурсному управляющему Гридину Ю.А. ознакомиться с материалами дела, объявив в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 04.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель страховой компании после перерыва явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство путем объявления перерыва для ознакомления представителя страховой компании с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено.
До перерыва в суд кассационной инстанции поступило ходатайство саморегулируемой организации об отложении судебного заседания в связи с внезапной временной утратой трудоспособности (болезнью) представителя саморегулируемой организации Шатохина А.В. и невозможностью до судебного заседания подготовить нового представителя. После перерыва саморегулируемая организация направила в суд представителя, который данное ходатайство не поддержал. Кроме того, документальные доказательства, подтверждающие заявленные в ходатайстве доводы, не представлены. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства саморегулируемой организации об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители саморегулируемой организации и конкурсный управляющий Гридин Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы общества, представители АО "НЭСК" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества, указав, что права и обязанности общества не затрагиваются обжалуемым постановлением. Представитель страховой компании по доводам кассационной жалобы общества полагается на усмотрение суда.
Представитель саморегулируемой организации поддержал доводы своей кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Гридин Ю.А. и представитель страховой компании поддержали кассационную жалобу саморегулируемой организации, просили ее удовлетворить. Представители уполномоченного органа и АО "НЭСК" поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы саморегулируемой организации, указали, что взыскание убытков с бывшего арбитражного управляющего должника - это единственный способ пополнить конкурсную массу должника, поскольку спорные сделки не оспорены, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника по оспоримым основаниям, не привлечены лица к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Гридин Ю.А., саморегулируемая организация и страховая компания поддержали доводы кассационной жалобы Владимировой М.К.
Представители уполномоченного органа и АО "НЭСК" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Владимировой М.К.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы саморегулируемой организации и управляющей не подлежат удовлетворению, а производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
На страницах 6 и 8 обжалуемого постановления апелляционный суд установил, что после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2013) должник совершил сделку в пользу общества по перечислению 290 тыс. рублей (22.04.2013) при наличии иной неоплаченной задолженности, и сделал вывод о том, что данная сделка подпадает под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как видно из материалов дела, общество не является участвующим в деле и процессе лицом, из содержания обжалуемого постановления от 01.07.2016 не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При названных обстоятельствах общество не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.
Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.
В связи с этим производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.
Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюрин А.Г.
Решением суда от 22.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Владимирова М.К.
АО "НЭСК" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой М.К., члена саморегулируемой организации.
В обоснования заявлений указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по настоящему делу установлен факт противоправности бездействия управляющей, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) управляющей, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Уполномоченный орган ссылался на то, что является кредитором по текущим обязательствам, самостоятельно обжаловать сделки не имел возможности. В связи с тем, что управляющей не предприняты действия по оспариванию сделок, срок исковой давности истек. Убытки уполномоченного органа состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.
АО "НЭСК" ссылалось на то, что управляющая обладала информацией для предъявления в судебном порядке требований по оспариванию сделок, однако не оспорила данные сделки, срок исковой давности истек. Убытки АО "НЭСК" состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.
Апелляционный суд установил, что к участию в деле не привлечена саморегулируемая организация, а также не уведомлена надлежащим образом страховая компания, и правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Кодекса, статьей 20, пунктами 5 и 7 статьями 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, статьей 929 и пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявления уполномоченного органа и АО "НЭСК" в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Полномочия конкурсного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по настоящему делу установлено, что согласно выписке банка со счета должника в„– 40702810200011012701, открытом в Краснодарском филиале ОАО "Национальный банк развития бизнеса" БИК 040349564, должник 18.12.2012 совершил перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.07.2012 в пользу Овчинникова Константина Ивановича в размере 2 853 300 рублей, документы, подтверждающие законность сделки, в апелляционный суд не представлены. Апелляционный суд указал, что временный управляющий не проанализировал иные сделки должника. Апелляционный суд установил, что после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратег Инвест" (15.04.2013) должник 22.04.2013 совершил сделку в пользу общества по перечислению денежных средств в размере 290 тыс. рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2013, что подтверждается выпиской по счету должника. Кроме того, управляющим не проанализирована сделка по реализации транспортного средства должника марки LAND ROVER RANGE ROVER 17.04.2012 номер кузова SALLMAM346A206384 в части поступления денежных средств на расчетный счет должника по сделке и ее законности, при отсутствии таких доказательств в материалах дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) по настоящему делу признано не соответствующим закону действие (бездействие) Владимировой М.К., выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию указанных сделок должника и по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В указанном судебном акте суд установил, что из выписки банка со счета должника в„– 40702810200011012701, открытом в Краснодарском филиале ОАО "Национальный банк развития бизнеса" БИК 040349564, должником в преддверии банкротства 18.12.2012 совершено перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.07.2012 в пользу Овчинникова Константина Ивановича в размере 2 853 300 рублей, который является близким родственником учредителя должника - Овчинниковой Н.Н. Управляющая не предприняла действия по оспариванию сделки по перечислению 22.04.2013 денежных средств в размере 290 тыс. рублей обществу по договору возмездного оказания услуг. Согласно ответу ГИБДД должником 17.04.2012 снят с учета LAND ROVER RANGE ROVER номер кузова SALLMAM346A206384. Денежные средства за транспортное средство на расчетный счет должника не поступали.
При этом, в результате бездействия управляющего пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Сделка с дефектами, названными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что управляющая своевременно и в полном объеме не исполнила обязанность по получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющей о том, что исполнить обязанности по оспариванию спорных сделок не представлялось возможным ввиду непредставления ей необходимой документации, руководствуясь статьей 66 Кодекса, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3.2 статьи 64, статьей 67, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Управляющая не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались какие-либо меры по истребованию документации.
В результате бездействия управляющей пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, утрачена возможность увеличения конкурсной массы, вследствие ее неправомерных действий (бездействия).
Суд апелляционной инстанции установил, что сделка по договору оказания юридических услуг от 30.07.2012 в пользу Овчинникова Константина Ивановича в размере 2 853 300 рублей являлась оспоримой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Договор оказания юридических услуг заключен 30.07.2012, платеж совершен 18.12.2012, т.е. совершен в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (15.04.2013). В рамках данного дела установлено, что Овчинников К.И. и Овчинникова Н.Н. являются заинтересованными лицами. Апелляционный суд установил, что после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника (15.04.2013) должник совершил сделку в пользу общества по перечислению денежных средств в размере 290 тыс. рублей (22.04.2013), поэтому указанная сделка попадает под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд установил, что 17.04.2012 должник реализовал транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER номер кузова SALLMAM346A206384. Однако, из выписок о движении денежных средств следует, что денежные средства за транспортное средство на расчетный счет не поступали. Дело о несостоятельности возбуждено 15.04.2013 года. Таким образом, указанная сделка подпадает под признаки подозрительной. В результате непринятия мер к ее оспариванию утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля. В суд апелляционной инстанции представлены сведения о рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 945 тыс. рублей. Доказательств иного размера рыночной стоимости в материалах дела не отсутствует.
Апелляционный суд установил, что на момент совершения указанных сделок у должника имелась иная задолженность. Определением от 21.11.2014 требования ООО "Торговый дом "АТТИКА" в размере 245 361 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Определением от 03.06.2014 требования Овчинниковой Нины Николаевны в размере 6 500 тыс. рублей долга включены в третью очередь реестра. Основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве явилось наличие у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 9 246 886 рублей основного долга.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "НЭСК" и уполномоченного органа о взыскании 4 088 300 рублей убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой М.К. обоснованы, поскольку в результате бездействия управляющей пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для оспаривания указанных сделок, утрачена возможность поступления имущества в конкурсную массу должника в указанном размере.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений в остальной части за непривлечение управляющей лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку заявители не указали, когда именно наступила обязанность контролирующего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Не доказана причинно-следственная связь, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.
Доводы кассационных жалоб управляющей и саморегулируемой организации не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб управляющей и саморегулируемой организации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "УК А-КОСТА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А32-11175/2013.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А32-11175/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Владимировой М.К. и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Синергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------