АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А20-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) и ответчика - индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (ИНН 071302312980, ОГРНИП 304072103000131), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-204/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Л.Х. о взыскании 1 262 250 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014.
Определением от 10.02.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Гедгафовой Л.Х. к Чеченову М.Г. о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и 02.01.2014.
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С истца и ответчика взыскано в доход бюджета по 500 рублей государственной пошлины. Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивированы тем, что договор аренды от 02.01.2014 с 01.07.2014 расторгнут по инициативе истца, помещения возвращены арендодателю, основания для взыскания арендных платежей отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что условиями договора аренды от 02.01.2014 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, не соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о том, что воля обеих сторон была направлена на прекращение арендных отношений с 01.07.2014, противоречат материалам дела. Арендодатель не вправе расторгнуть договор по собственной инициативе. Вывод суда о том, что отсутствие какой-либо неопределенности, препятствовавшей истцу распорядиться имуществом по своему усмотрению, может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гедгафова Л.Х. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что Чеченов М.Г. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, д. 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010.
22 июля 2013 года Чеченов М.Г. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гедгафова Л.Х. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение для торговой деятельности, расположенное по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, 2Б, площадью 247,5 кв. м. Стоимость арендной платы определена в размере 210 375 рублей в месяц (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договор действует с момента передачи помещения по акту приема-передачи и по 20.07.2014.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.1 договора), а в случае просрочки ее внесения арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению, если арендатор допустил просрочку арендной платы более чем 10 календарных дней.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут также по решению суда в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 5.3 договора).
По акту приемки-передачи от 22.07.2013 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре нежилое помещение, а также комплект ключей от входных и других дверей, имеющихся в помещении.
02 января 2014 года стороны заключили договор аренды нежилых помещений в отношении того же помещения с установлением ежемесячной арендной платы в размере 180 тыс. рублей с января по апрель 2014 года и 210 375 рублей с мая по декабрь 2014 года (пункт 1.1). Срок аренды установлен с момента передачи помещения и по 31.12.2014 (пункт 1.2). Остальные условия договора аналогичны договору от 22.07.2013.
Стороны подписали акт приемки-передачи недвижимого имущества от 02.01.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанное в договоре нежилое помещение, а также комплект ключей от входных и других дверей, имеющихся в помещении.
01 июля 2014 года ответчик освободил арендуемое помещение с передачей ключей и арендуемых помещений Хадзеговой Ж.М., что подтверждается актом, подписанным Чеченовым М.Г., Хадзеговой Ж.М. и четырьмя свидетелями.
В тот же день истец принял решение о прекращении с 01.07.2014 действия договора аренды нежилых помещений, заключенного с ответчиком 02.01.2014, путем расторжения в соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.4 договора, поскольку ответчик не вносил арендную плату и освободил занимаемое помещение без надлежащей передачи арендодателю. Данное решение оформлено письменно.
В связи с тем, что претензии по оплате долга по арендным платежам ответчик оставил без удовлетворения, Чеченов М.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ответчика долга и пеней, указав в исковом заявлении о прекращении действия договора аренды с 01.07.2014 из-за несоблюдения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу в„– А20-3476/2014 с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Л.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г. взыскано 770 826 рублей 92 копейки долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 и 476 417 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 11.08.2013 по 30.06.2014. Названное решение вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г., полагая, что индивидуальный предприниматель Гедгафова Л.Х. обязана уплатить арендную плату с 01.07.2014 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с иском.
Индивидуальный предприниматель Гедгафова Л.Х., полагая, что условия договора о предмете аренды не согласованы, поскольку при заключении договоров указанная в них площадь нежилых помещений (247,5 кв. м) не соответствует площади, определенной в правоустанавливающих документах (245 кв. м), и, следовательно, договоры аренды от 22.07.2013 и 02.01.2014 являются незаключенными, обратилась в суд со встречным иском.
Суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказал в удовлетворении встречного иска. Решение и постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что арендатор с 01.07.2014 освободил нежилые помещения в связи с неоплатой арендных платежей, нежилые помещения приняты арендодателем без замечаний и возражений и он принял решение о расторжении договора аренды с 01.07.2014. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 01.07.2014.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Анализ пунктов 1.1, 3.2, 5.1 и 5.1.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных названными пунктами договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Договором аренды не предусмотрен конкретный порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, однако конклюдентные действия сторон (освобождение ответчиком помещений и направление арендодателем в адрес арендатора соглашения о расторжении договора) свидетельствуют об обоюдном согласии арендатора и арендодателя на прекращение договорных отношений с 01.07.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что после указанной даты у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая правомерность выводов судов о расторжении договора аренды с 01.07.2014, ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции.
Довод истца о том, что он отменил свое решение о расторжении договора аренды, суды правомерно отклонили. После совершения арендодателем действий, повлекших прекращение арендных отношений, договор аренды не может быть возобновлен путем отмены решения о расторжении в одностороннем порядке, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы к рассмотрению заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А20-204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------