АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А15-2866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Омарова Джалила Джамалуттиновича (ИНН 056211530232, ОГРН 309056226700011), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрация городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А15-2866/2015, установил следующее.
ООО "Альтернатива-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 1 011 078 рублей основного долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкала".
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016, по делу в„– А15-2866/2015 требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 1 011 078 рублей основного долга.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2016 на стадии исполнения решения по делу в„– А15-2866/2015 произведена замена общества на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Омарова Д.Д. (далее - предприниматель).
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец не представил доказательств надлежащего исполнения договора, пропустил срок исковой давности.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2009 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок от 31.07.2009 в„– 21/7) заключили договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству забора школы-интерната в пос. Ленинкент.
Стороны определили цену работ - 2 306 309 рублей и срок выполнения работ - до 01.11.2010 (пункты 2.1 и 4.1). Дополнительным соглашением к договору подряда от 29.10.2010 стороны продлили срок выполнения работ до 14.05.2011.
Общество исполнило обязательства по выполнению работ на общую сумму 2 842 917 рублей, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости формы в„– КС-3 от 30.12.2010 и 31.12.2012. Учреждение не оспаривает выполнение обществом работ в соответствии с условиями муниципального контракта на заявленную сумму.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 1 295 231 рубль, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход от 26.04.2010 в„– 1281, от 31.12.2010 в„– 1995 и от 22.02.2011 в„– 20, в связи с чем остаток задолженности составил 1 011 078 рублей.
В связи с тем, что оплату выполненных работ по договору ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в суд.
Суды установили, что правоотношения сторон по договору от 14.08.2009 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения договора (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Контракт заключен в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ.
В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно статья 711 указанного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения обществом работ на сумму исковых требований и принятие результата ответчиком, в соответствии со статьями 67 и 68 Кодекса, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами формы в„– КС-2 и справками о стоимости формы в„– КС-3 от 30.12.2010 и 31.12.2012 на общую сумму 2 842 917 рублей, а также письмом ответчика от 20.06.2014 в„– 657/02). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 1 295 231 рубль, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход от 26.04.2010 в„– 1281, от 31.12.2010 в„– 1995 и от 22.02.2011 в„– 20. Остаток задолженности в пределах цены договора составил 1 011 078 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств того, что управление полностью оплатило стоимость выполненных работ, а также обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Выполненные подрядчиком строительные работы фактически принятые заказчиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества и взыскали с учреждения 1 011 078 рублей задолженности.
Суды верно указали, что срок исковой давности не истек, поскольку по условиям договора обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной приемки работ, в данном случае последние работы приняты 31.12.2012. Истец обратился в суд 03.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ответчик совершил действия по признанию долга также в пределах срока исковой давности путем частичной оплаты долга и признания долга в письме от 20.06.2014 в„– 657/02.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А15-2866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------