АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-43546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630) - Новожилова Д.Ю. (доверенность от 18.03.2016) и Яшной С.В. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие заявителя - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-43546/2015, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 19.11.2015 в„– 15-056 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства.
Решением суда от 14.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое представление фактически направлено на выполнение руководителем учреждения бюджетного законодательства, при этом не возлагает на учреждение дополнительные обязательства и не влечет для последнего негативные последствия, временные или финансовые затраты. Учреждение не представило доказательства того, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 решение суда от 14.01.2016 изменено. Представление от 19.11.2015 в„– 15-056 признано недействительным в части указания на нарушение, выразившееся в заключении учреждением государственного контракта от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 без проведения аукциона в электронной форме. Судебный акт мотивирован тем, что по государственному контракту от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 департамент является исполнителем, а не заказчиком, поэтому на него не может быть возложена обязанность по проведению аукциона. В остальной части решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что департамент документально подтвердил совершение учреждением нарушений, которые выявлены в ходе проверки и отражены в представлении.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 5 254,132 куб. м древесины, полученной в ходе выполнения работ по государственному контракту от 21.04.2011 в„– 56-6/2011, оприходовано и отражено в бухгалтерском учете. Согласно акту утилизации 1 836,478 куб. м древесины, полученной в ходе выполнения работ и по своим техническим качествам не предназначенной для реализации, утилизировано, вследствие чего этот объем древесины не отражен в бухгалтерском учете. Объем древесины (7 090,6 куб. м), указанный в договоре купли-продажи, в бухгалтерском учете отражен полностью, что подтверждено представленными в материалы дела документами (требование - накладная на оприходование, акт утилизации). В соответствии с бухгалтерским учетом древесина (6 986,36 куб. м), полученная в ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.04.2012 в„– 0318200063912000131-0028584-01, оприходована и отражена в бухгалтерском учете. Согласно акту утилизации 883,64 куб. м древесины, полученной в ходе выполнения работ и по своим техническим качествам не предназначенной к реализации, утилизировано, вследствие чего не отражено в бухгалтерском учете. Древесина в объеме 7 780 куб. м, указанном в договоре купли-продажи, отражена в бухгалтерском учете полностью, что подтверждено представленными в материалы дела документами (требование - накладная на оприходование, акт утилизации). По государственному контракту от 31.01.2012 в„– 031800063911003895-0028584-01 заготовка древесины не производилась, основание для отражения древесины в учете отсутствует. По государственному контракту от 18.03.2011 в„– 36-6/2011 заготовка древесины произведена в количестве 7 073,5 куб. м и оприходована на основании требований-накладных (ф.0315006). Из федерального бюджета не осуществлялось финансирование на заготовку древесины в рамках государственных контрактов от 18.03.2011 в„– 36-6/2011 и от 31.01.2012 в„– 031800063911003895-0028584-01. По государственному контракту от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 учреждение является исполнителем, поэтому не может нести ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта. В приложении в„– 1 к акту выполненных работ от 10.11.2011 в„– 5 в лесополосе в„– 206 допущена техническая ошибка, учреждение ошибочно указало площадь 1,76 га вместо 1,8 га, общий итог выполненных и принятых работ указан площадью 48,06 га, т.е. с учетом допущенной технической ошибки, что подтверждено актом выполнения работ между заказчиком и подрядчиком, а также актом приемки выполненных работ по форме КС-2 между учреждением и департаментом. Департамент нарушил право учреждения на представление возражений по акту выездной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать учреждению в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители департамента поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент провел проверку учреждения по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных денежных средств с 2011 по 2014 годы, по результатам которой составил акт от 16.10.2015 и вынес представление от 19.11.2015 в„– 15-056, где отразил следующие нарушения: учреждение надлежаще не оформило первичные документы, не отразило в регистрах бухгалтерского учета и фактически не оприходовало материальные ценности, принадлежащие учреждению (древесина в объеме 11 880,99 куб. м); не провело комиссионное освидетельствование мест рубок, отсутствуют акты освидетельствования в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), пунктов 22, 23 приказа Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н. Сумма нарушений -1 188 099 рублей. Учреждением заключен государственный контракт от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 без проведения открытого аукциона в электронной форме в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Сумма нарушений - 5 611 995 рублей. На площади 0,04 га учреждение не подтвердило работы, выполненные субподрядной организацией, что является нарушением Закона Краснодарского края от 29.12.2007 в„– 1354-ФЗ "Об утверждении целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае на 2008-2012 годы", статей 9 и 10 Закона в„– 402-ФЗ, пунктов 22 и 23 приказа Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н. Сумма нарушений - 600 рублей.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало представление департамента в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что департамент доказал совершение учреждением нарушения, состоящего в том, что учреждение надлежащим образом не оформило первичные документы, не отразило в регистрах бухгалтерского учета и фактически не оприходовало материальные ценности, принадлежащие учреждению - древесина в объеме 11 880,99 куб. м, не провело комиссионное освидетельствование мест рубок, не составило акты освидетельствования.
Суды установили, что между департаментом и учреждением заключены государственные контракты от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 и от 06.04.2012 в„– 031800063912000131-0028584-01 на проведение агролесомелиоративных мероприятий, в том числе уходные работы в защитных лесных насаждениях, лесоводственные уходы, возобновительные рубки защитных лесных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Краснодарского края.
Пунктом 1.2. государственных контрактов предусмотрено, что одновременно с выполнением агролесомелиоративных работ осуществляется покупка лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Во исполнение условий государственных контрактов между департаментом и учреждением заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 22.08.2011 в„– 1 (приобретено 7 090,6 куб. м древесины) и от 27.04.2012 в„– 1-02-12 (приобретено 7 870 куб. м древесины). В нарушение пункта 5.4.5. указанных договоров комиссионное освидетельствование мест рубок учреждение не произвело, акты освидетельствования не представило.
Департамент заключил с учреждением государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины от 18.03.2011 в„– 36-6/2011 (объем заготовленной древесины составляет 16 826 куб. м) и от 31.01.2012 в„– 031800063911003895-0028584-01 (объем заготовленной древесины составляет 2 128,5 куб. м).
Суды установили, что за 2011 и 2012 годы общий объем заготовленных древесных насаждений составляет 33 915,1 куб. м, однако учреждение отразило поступление древесины в общем объеме 19 313,992 куб. м. Учреждение оприходовало или списало без оприходования в учете в результате утилизации 22 034,11 куб. м древесины; общий объем древесины, приобретенной у департамента, но не оприходованной в бухгалтерском учете учреждения, составляет 11 880,99 куб. м. Документально данные выводы не опровергнуты.
Суды правильно указали, что учреждение нарушило требования статей 9 и 10 Закона в„– 402-ФЗ, в силу которых каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение требований действующего законодательства учреждение надлежащим образом не оформило первичные документы, не отразило в регистрах бухгалтерского учета и фактически не оприходовало материальные ценности, принадлежащие учреждению, поэтому департамент правомерно отразил в представлении выявленные нарушения и сумму нарушений - 1 188 099 рублей.
Законны и обоснованны выводы судов и в части документального неподтверждения учреждением работ на 0,04 га, выполненных субподрядной организацией.
Суды установили, что департамент и учреждение заключили государственный контракт от 21.04.2011 в„– 56-6/2011, в соответствии с которым объем работ должен составить 507,99 га. Департамент принял работы в объеме 507,99 га на основании актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) за период с 23.06.2011 по 18.11.2011. Вместе с тем, по акту от 11.11.2011 в„– 8 предъявлено выполнение работ по лесоводственным уходам в Выселковском районе ЗАО "Агрокомплекс предприятие "Дружба" на лесополосе в„– 206 площадью 1,8 га. В подтверждение факта выполнения работ в Выселковском районе ЗАО "Агрокомплекс предприятие "Дружба" на лесополосе в„– 206 представлен акт от 10.11.2011 в„– 5 на выполнение работ субподрядной организацией - ООО "РИТМ" в объеме 1,76 га.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.11.2011 в„– 8 государственного контракта от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 учреждение завысило объем выполненных работ на 0,04 га.
Документально данный вывод судов учреждение не опровергло.
По эпизоду нарушения в части заключения учреждением государственного контракта от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 без проведения открытого аукциона в электронной форме суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным предписание департамента от 19.11.2015 в„– 15-056.
Суд апелляционной инстанции установил, что департамент заключил государственный контракт от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 с учреждением на основании протокола заседания комиссии от 20.04.2011 в„– 2272 по согласованию возможности заключения краевого государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком на 2011 год. По данному контракту учреждение является исполнителем, а заказчиком - департамент, на которого законом возложена обязанность организации и проведения открытого аукциона в электронной форме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований и признал недействительным представление департамента от 19.11.2015 в„– 15-056 в части нарушения, состоящего в следующем: учреждение заключило государственный контракт от 21.04.2011 в„– 56-6/2011 без проведения открытого аукциона в электронной форме в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; сумма нарушений - 5 611 995 рублей.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы учреждения повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А32-43546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------