АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-41125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Кардава Т.О. (доверенность от 13.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (ИНН 2310040310, ОГРН 1032305689547), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судьи Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-41125/2015, установил следующее.
ООО "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания), в котором просила обязать ответчика исполнить условия договора от 08.02.2013 в„– 4-38-12-2044 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 08.02.2013), взыскать 1 034 995 рублей 47 копеек неустойки с 04.02.2015 по 22.03.2016 и 35 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования).
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, с компании в пользу общества взыскано 749 009 рублей 88 копеек неустойки с 18.08.2015 по 29.01.2016, 25 329 рублей 50 копеек судебных издержек и 16 898 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела компания исполнила обязательства по договору от 08.02.2013. Суд рассчитал неустойку с учетом 10 рабочих дней по истечении даты подачи обществом заявки о проведении осмотра электроустановок до даты технологического присоединения объекта электроснабжения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд неправильно рассчитал неустойку. Дата подачи заявки о проведении осмотра не свидетельствует о выполнении обществом принятых на себя обязательств. Осмотр электроустановки оформлен актом о выполнении технических условий от 25.09.2015 в„– 110/20/15, поэтому право требования неустойки возникает у истца с 26.09.2015. Размер неустойки составляет 149 801 рубль 98 копеек. Суд не обосновал отказ в удовлетворении заявления компании в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания не исполнила обязательства по договору от 08.02.2013. Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.01.2016 в„– 68, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 29.01.2016 в„– 68 и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2016 в„– 4-38-12-2044 общество подписало по требованию компании для получения наряда на подключение трансформаторной подстанции 2БКТП-2655п и заключения договора на отпуск электроэнергии с ПАО "Кубаньэнерго". Фактически технологическое присоединение не произведено, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Петрушова В.П. от 14.04.2016 и письмом ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" от 04.08.2016 в„– 950, в которых указано на отсутствие напряжения на трансформаторной подстанции 2БКТП-2655п - 6 кВ. По причине отсутствия технологического присоединения ПАО "Кубаньэнерго" не заключает договор с обществом.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2016 до 16 часов 15 минут 06.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 08.02.2013 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в 9-этажном 2-секционном жилом доме со встроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 9-этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 145 (пункт 2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора, плата за технологическое присоединение - 3 930 263 рубля 06 копеек (пункты 5 и 10 договора). В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17 договора).
Платежными поручениями от 25.02.2013 в„– 15 и от 24.12.2014 в„– 445 общество перечислило компании 3 930 263 рубля 06 копеек.
Полагая, что компания не исполнила договорные обязательства, общество обратилось с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее -Правила в„– 861), существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (пункт 18 Правил в„– 861.
В подтверждение довода о технологическом присоединении энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства компания представила акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.01.2016 в„– 68, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 29.01.2016 в„– 68, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2016 в„– 4-38-12-2044.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что названные акты подписаны обществом без замечаний. Поскольку на момент принятия судебного акта компания исполнила обязательства по договору от 08.02.2013, суды отказали в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что технологическое присоединение не произведено, а акты подписаны для получения наряда на подключение трансформаторной подстанции 2БКТП-2655п и заключения договора на отпуск электроэнергии с ПАО "Кубаньэнерго". Согласно пункту 19 Правил в„– 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Акт о технологическом присоединении является завершающим документом, составляемым по результатам присоединения. Целью заключения договора от 08.02.2013 и исполнение его сторонами является технологическое присоединением, дающее обществу право заключить договор энергоснабжения. Общество не могло не понимать, что, подписывая без замечаний акты, подтверждает выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, технологическое присоединение, границы балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Ссылаясь на незаключение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, общество не представило доказательств отказа ПАО "Кубаньэнерго" и причины отказа.
Ссылка общества на справку от 14.04.2016 несостоятельна, поскольку справка получена вне процессуального порядка и не подтверждает отсутствие факта технологического присоединения. Письмо ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" от 04.08.2016 в„– 950 составлено после принятия судебных актов и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Довод компании о том, что право требования неустойки возникает у истца с даты подписания сторонами акта о выполнении технических условий от 25.09.2015 в„– 110/20/1526.09.2015, несостоятелен. Суды установили, что общество обратилось к компании с заявлением о проведении осмотра электроустановок 03.08.2015. Согласно пункту 6 договора от 08.02.2013 сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем. Суды правильно взыскали неустойку с 18.08.2015 (по истечении 10 рабочих дней с даты обращения общества с заявлением о проведении осмотра электроустановок) по 29.01.2016 (дата подписания актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).
Довод ответчика о том, что суд не обосновал отказ в снижении размера неустойки, следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Рассмотрев заявление компании о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А32-41125/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------