АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-40214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ИНН 2312189620, ОГРН 1122312002064) - Царицыной Е.В. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Носалева Е.С. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Никулина Сергея Николаевича, открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Лабинскэлектросеть", публичного акционерного общества "МегаФон" в лице Кавказского филиала, администрации Лабинского городского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-40214/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы"; далее - акционерное общество) о понуждении к осуществлению демонтажа линии электропередачи, расположенной над земельным участком площадью 2687 кв. м с кадастровым номером 23:46:0204005:8, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова, 67 (далее - земельный участок). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Сергей Николаевич, открытое акционерное общество "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Лабинскэлектросеть", администрация Лабинского городского поселения, открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Кавказского филиала (далее - физическое лицо, ОАО "НЭСК", администрация, ОАО "МегаФон").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в иске отказано по следующим мотивам. Проходившая над земельным участком линия электропередачи, принадлежавшая акционерному обществу, демонтирована последним. ОАО "НЭКС" подтвердило, что над земельным участком проходит только линия электропередачи, принадлежащая ОАО "Мегафон".
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Акционерное общество не отрицает наличие у него необходимости в линии электропередачи для обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией базовой станции сотовой связи. Перенос линии электропередачи акционерным обществом документально не подтвержден. Акт ввода в эксплуатацию линии электропередачи, проложенной по иной траектории, отсутствует. Акционерное общество самовольно смонтировало линию электропередачи над принадлежащим обществу земельным участком в отсутствие на то разрешительной документации. Для линии электропередачи не установлена охранная зона. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество настаивает на том, что спорная линия электропередачи перенесена им за пределы арендуемого обществом земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество арендует земельный участок на основании заключенного с его собственником - физическим лицом договора аренды от 01.08.2014 в„– 1. Запись о праве собственности арендодателя на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 22.10.2010. Общество также арендует у физического лица на основании договора аренды от 01.08.2014 в„– 2 расположенные на земельном участке нежилые здания магазина "Автозапчасти", мастерской по ремонту автомобилей площадью 116,8 кв. м, спортивно-развлекательного центра площадью 111,6 кв. м, склада площадью 225,8 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу в„– А32-17886/2014 по иску общества расторгнут заключенный им с акционерным обществом договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 в„– 492-18. На акционерное общество возложена обязанность по демонтажу расположенной на земельном участке промежуточной железобетонной опоры линии электропередачи. Судебный акт акционерным обществом исполнен, опора линии электропередачи демонтирована. При этом сама линия электропередачи, проходившая по демонтированной опоре, сохранена акционерным обществом, а в отсутствие демонтированной опоры провисла над земельным участком. В письме от 17.10.2014 в„– 174/э-14 акционерное общество сообщило обществу о том, что в результате произведенного 09.10.2014 демонтажа промежуточной железобетонной опоры пролет линии электропередачи между существующими опорами составил 62 метра, высота - 5 метров (т. 1, л.д. 150). Аналогичные сведения содержатся в адресованном ОАО "НЭСК" письме акционерного общества от 20.11.2014. Прохождение линии электропередачи акционерного общества над арендуемым обществом земельным участком отражено в заключении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройград" от 03.04.2015 и на имеющихся в деле фотоматериалах.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу в„– А32-17886/2014 акционерное общество демонтировало принадлежавшую ему линию электропередачи, проходившую на арендуемым обществом земельным участком. В подтверждение данного факта суд первой инстанции сослался на акт демонтажа линии электропередачи от 11.04.2015, проект ее выноса, акт обследования от 23.07.2015, письмо руководителя ОАО "НЭСК" от 23.06.2015 в„– 43НС01/10-262, в котором указано на прохождение над земельным участком линии электропередачи, принадлежащей ОАО "Мегафон". ОАО "Мегафон" данный факт не отрицает.
В результате произведенного сторонами осмотра земельного участка не выявлено прохождение над ним принадлежащей акционерному обществу линии электропередачи. Результаты осмотра отражены в акте от 19.04.2016, подписанном представителями общества, акционерного общества и физическим лицом. На приложенных к акту фотографиях изображены линии электропередачи, входящая в расположенное на земельном участке и не принадлежащее акционерному обществу нежилое здание, и проходящая над земельным участком по расположенным за его пределами опорам. Последняя расположена в пределах указанных обществом координат части земельного участка. Данная линия электропередачи принадлежит ОАО "МегаФон". На фотографии 2013 года демонтированная опора, по которой проходили три кабеля. Сравнение фотоматериалов позволило судам первой и апелляционной инстанций заключить о том, что по состоянию на 19.04.2016 из ранее проходивших через демонтированную 09.10.2014 опору трех линий электропередачи одна - демонтирована акционерным обществом, другая - проходит над земельным участком, но не принадлежит акционерному обществу, а третья - подходит к не принадлежащему акционерному обществу строению и перенесенная на другую опору. ПАО "МегаФон" для размещения своей линии электропередачи не использует указанное строение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу в„– А32-19076/2015 установлено, что площадь части земельного участка, используемой ПАО "МегаФон" составила 450 кв. м с учетом охранной зоны, а длина линии электропередачи ПАО "МегаФон" - 45 метров. Принадлежащая ПАО "МегаФон" линия электропередачи проходит над земельным участком, но не входит в расположенное на нем строение.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющихся в деле доказательства с учетом преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу обстоятельств пришли к выводам об отсутствии на момент принятия обжалуемого решения принадлежащей акционерному обществу линии электропередачи, проходящей над арендуемым обществом земельным участком. Заявитель кассационной жалобы названные выводы не опроверг.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-40214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------