АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-36918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ель" (ИНН 5919013742, ОГРН 1105919001540), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-36918/2015, установил следующее.
ООО "Ель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) 1 428 615 рублей задолженности и 208 875 рублей 89 копеек процентов.
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованностью обществом заявленных требований, поскольку общество не указало мотивы, которые свидетельствуют о незаконном удержании инспекцией спорных денежных средств. Предоставленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы суд апелляционной инстанции счел содержащими неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях; материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, по которым общество претендует на возмещение налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - руководителя ООО "Кедр" Зубениной Н.В.; налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу. Суды не учли реальность финансово-хозяйственных операций, недоказанность совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа, участвующий в деле, поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя инспекции, участвующего в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, составила акт от 31.07.2013 в„– 115-21/30509 и приняла решения от 13.12.2013 в„– 15-15/10672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 15-15/188 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.11.2014 в„– 21-12-1034 решения налогового органа отменены в части отказа в предоставлении 133 030 рублей налогового вычета. В остальной части (отказ в возмещении 1 428 615 рублей НДС по финансовым операциям с ООО "Кедр") решения налогового органа оставлены без изменения.
Считая, что налоговый орган неправомерно не перечислил обществу 1 428 615 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы и соответствующих процентов за просрочку перечисления денежных средств.
При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обращаясь с настоящим требованием, общество в заявлении и в судебных заседаниях указало на незаконное удержание налоговым органом денежных средств в размере 1 428 615 рублей. При этом ни в заявлении, ни в судебных заседаниях общество не указало правовых оснований, которые свидетельствуют о незаконном удержании налоговым органом спорных денежных средств.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением инспекции от 13.12.2013 в„– 15-15/188, оставленным без изменения в спорной части решением управления, обществу отказано в возмещении 1 428 615 рублей НДС за 1 квартал 2013 года. Вступившее в законную силу указанное решение инспекции общество в арбитражном суде не обжаловало, следовательно, довод общества о незаконном удержании налоговым органом 1 428 615 рублей НДС несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил, что общество не согласно с выводами, сделанными налоговым органом в решениях, принятых в порядке статей 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому проверил решение инспекции на соответствие его Кодексу и обоснованность требований общества.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Положениями статей 171 - 173 и 176 Кодекса установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Нормы статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при реальности сделок и наличии деловой цели. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить закону и быть направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Суды, оценивая обоснованность возмещения НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который принимается к учету, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 и 10 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование права на вычет, общество представило счета-фактуры ООО "Кедр" от 16.07.2012 в„– 26/1, от 07.08.2012 в„– 27/1, от 19.08.2014 в„– 28/1, от 28.08.2012 в„– 29/1, от 17.09.2012 в„– 30/1, от 24.09.2012 в„– 31/1 по поставке пиломатериала на общую сумму 9 365 367 рублей, в том числе НДС - 1 428 615 рублей. Счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Кедр" Зубениной Н.В., отрицающей подписание данных документов.
ООО "Кедр" поставлено на налоговый учет 20.05.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем и единственным учредителем организации является Зубенина Н.В., являющаяся также учредителем ООО "Ель" (100%), что свидетельствует о наличии взаимозависимости между обществом и ООО "Кедр". Указанный контрагент является экспортером пиломатериала в Республику Азербайджан ("АБШЕРОН - X") и Иран ("Asre Jadid Import & Export"). ООО "Кедр" представлены документы, подтверждающие поставку пиломатериалов в адрес общества.
Из уведомления, представленного Зубениной Н.В. налоговому органу следует, что она не имеет никакого отношения к ООО "Кедр", отрицает подписание финансово-хозяйственных документов от лица ООО "Кедр" и полагает, что всю деятельность данной организации контролирует Фольк Н.И.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кедр" установлено, что денежные средства общество перечисляет ООО "Кедр" не как оплату за полученный пиломатериал, а как финансовую помощь, либо как оплату по договору займа, которые впоследствии возвращаются налогоплательщику в виде возврата денежных средств.
Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии схемы, свидетельствующей о круговом движении денежных средств между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка.
Документы на доставку лесоматериалов обществу от ООО "Кедр" не представлены.
Согласно выписке с расчетного счета установлено, что основными контрагентами ООО "Кедр" являются ООО "МТМ-Строй", ИП Андрян М.Р., ООО "ТрансЮрал", которые не являются производителями, не обладают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, оборудованием, техникой и иным имуществом, необходимым для осуществления поставки пиломатериала; не владеют лесными участками, где осуществляли бы рубку леса. Доказательства закупки предмета поставки у третьих лиц, его оплаты, доставки от этих лиц в адрес контрагентов ООО "Кедр" не представлены. Доля налоговых вычетов у указанных организаций составляет от 99,6% до 99,96%.
Общество и ООО Кедр" (с учетом одного и того же руководителя и учредителя) не смогли пояснить, по каким критериям ими осуществлялся подбор контрагентов для поставки.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Кедр", наличии в представленных документах недостоверных сведений, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П (далее - постановление в„– 24-П) в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Установив указанные обстоятельства и недоказанность обоснованности заявленного имущественного требования, приняв во внимание постановление в„– 24-П, суды признали их достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа 1 428 615 рублей НДС.
Суды учли, что решения налогового органа не были предметом обжалования в арбитражном суде, не признаны недействительными, следовательно, спорная сумма не удерживалась незаконно и основания для взыскания процентов за период незаконного удержания (25.12.2013-02.10.2015) отсутствуют.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о вызове и допросе свидетеля, обоснованно руководствовались следующим.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Кедр" Зубениной Н.В.
Доводы общества о неосуществлении налоговым органом почерковедческой экспертизы также правильно отклонен судом, поскольку согласно статье 95 Кодекса она проводится в случае необходимости, то есть является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств. Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.
Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, но не опровергают выводы судов.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А32-36918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------