АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-2438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-2438/2016, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате 4 776 175 рублей 63 копеек излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары в„– 10309180/010513/0000531, 10309180/080513/0000566, 10309180/100513/0000581, 10309180/040114/0000011, 10309180/090114/0000035, 10309180/150114/0000063, 10309180/150114/0000064, 10309180/230114/0000110, 10309180/280114/0000140, 10309180/209114/0000144 (далее - спорные ДТ), выраженного в письмах от 23.12.2015 в„– 20.4-04/28265 и 29.12.2015 в„– 20.4-04/28764 (по заявлениям общества от 15.12.2015 в„– 50/2013/Т, от 21.12.2015 в„– 56/2014/Т), и обязании таможни возвратить 4 776 175 рублей 63 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным Д,, для начисления дополнительных таможенных платежей и отказа в их возврате, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены и могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и согласилось осуществить корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ, самостоятельно заполнив бланки КТС, ДТС-2.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 06.08.2012 в„– 01/2012 с фирмой "GOLDEв„– TARIM URUN. NAKLIYAT AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Турецкая Республика) на условиях поставки CFR - Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощная продукция), который оформило по спорным ДТ, и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложения, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы и др.).
Таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, в соответствии с решениями и расчетами таможни общество откорректировало таможенную стоимость товара по третьему (по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному) методам определения таможенной стоимости и уплатило 4 776 175 рублей 63 копейки дополнительно начисленных таможенных платежей.
Полагая действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, общество обратилось в таможню с заявлениями от 15.12.2015 в„– 50/2013/Т, от 21.12.2015 в„– 56/2014/Т о возврате 4 776 175 рублей 63 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
В письмах от 23.12.2015 в„– 20.4-04/28265 и от 29.12.2015 в„– 20.4-04/28764 таможня сообщила обществу об оставлении заявлений без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376). Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 79) и от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96).
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18), а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "GOLDEв„– TARIM URUN. NAKLIYAT AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Турецкая Республика). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика.
Суды установили, что представленные обществом контракт с приложениями, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойсы подтверждают общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения.
Суды указали на наличие документального подтверждения заключения сделки в не противоречащей закону форме, а также документов, выражающих содержание сделки: ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий его поставки и оплаты. При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательства того, что общество по контракту с инопартнером уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара с учетом условий поставки товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют. Товар поставлен на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2000"), исходя из которого все расходы по доставке товара до места назначения включены в цену сделки.
Суды установили, что условия контракта от 06.08.2012 в„– 01/2012, приложений к нему, порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды определили, что паспорт сделки по контракту от 06.08.2012 в„– 01/2012 закрыт в связи с уступкой обществом (резидентом) требований по контракту другому резиденту - ООО "Тропик" (договор уступки права требования от 09.02.2015 в„– 1), между обществом (покупатель) и турецкой компанией (продавец) по контракту отношения прекращены, так как с момента заключения договора уступки права общество не является участником внешнеэкономического контракта. Между сторонами отсутствует спор по вопросам его исполнения.
Кроме того, ООО "Тропик" (цессионарий) полностью погасил свою задолженность перед обществом (цедентом) по договору уступки права требования от 09.02.2015 в„– 1. В свою очередь, фирма "GOLDEв„– TARIM URUN. NAKLIYAT AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Турецкая Республика) полностью погасила свою задолженность перед новым кредитором (ООО "Тропик") по указанному контракту.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена на основе ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ. Суды указали, что из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой - изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условиями поставки товара, ввезенного обществом.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, третьим и шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В части требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты подтверждено отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и платежными поручениями. Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона в„– 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления в„– 79, действовавшего в момент принятия решения судом первой инстанции (25.04.2016), согласно которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких установленных по делу обстоятельствах и с учетом сформированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 21.01.2010 в„– 1-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П) правовых принципов, не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц (применительно к пунктам 29 и 38 постановления в„– 18), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-2438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------