АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-16971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Богатырева Виктора Исааковича, от ответчика - открытого акционерного общества "Центральный универмаг" (ИНН 2320005548, ОГРН 1022302932673) - Косырихина А.В. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие истцов: Авджян Марты Мануковны, Аветисян Арекназ Петросовны, Аветисян Маринэ Георгиевны, Адушкиной Ольги Николаевны, Алексеевой Галины Викторовны, Андруханенко Галины Ивановны, Анощенко Любови Николаевны, Антошкиной Галины Александровны, Арутунян Лиды Сергеевны, Бахшалиевой Аревалуйс Суреновны, Бесединой Елены Владимировны, Богачевой Ирины Павловны, Борисенко Нины Матвеевны, Бунеевой Валентины Григорьевны, Буюкьян Людмилы Амаздовны, Веремеенко Сергея Алексеевича, Гелашвили Лианы Калистратовны, Гиль Майразан Владимировны, Гоголадзе Антонины Шакровны, Григолия Аллы Гавриловны, Гусева Сергея Ивановича, Давлашян Цовик Нориковны, Давыдовой Натальи Петровны, Даниеляна Арама Размиковича, Довлатян Марины Ншановны, Евдошенко Зинаида Ефимовна, Еремян Азнеф Михайловны, Зажицкой Татьяны Алексеевны, Зарудневой Натальи Николаевны, Зейтунян Валентины Андреевны, Зопунян Полины Лаврентьевны, Иромадзе Дали Григорьевны, Казанджян Рузанны Михайловны, Калмыкова Игоря Анатольевича, Караманян Эльмиры Рубеновны, Карасевой Жанны Варткесовны, Кашперской Ольги Константиновны, Кесьян Эльвиры Вагаршаковны, Кирий Михаила Михайловича, Ключник Евгении Васильевны, Крбашян Алварт Саркисовны, Лазаренко Татьяны Евгеньевны, Луспарян Занак Левоновны, Лыковой Нины Андрониковны, Маргачевой Ирины Юрьевны, Матвеевой Лилии Владимировны, Мелоян Веры Арменаковны, Муселимян Ирины Владимировны, Нубарьян Гасмик Вагановны, Обединой Елены Митрофановны, Овсепьян Анаиды Айковны, Оганьян Флоры Суреновны, Павлова Владимира Сергеевича, Пантелейкиной Юлии Васильевны, Пантелеймоновой Елены Борисовны, Парфишиной Маргариты Арамовны, Постниковой Тамары Павловны, Потапченко Алексея Петровича, Пруидзе Любови Гавриловны, Пруидзе Светланы Шотовны, Рагонян Сусанны Левоновны, Ростомян Маргариты Мартиросовны, Саркисян Назик Мкртычевны, Сарсамотьян Цовик Ардашесовны, Сахновской Надежды Васильевны, Сибирцевой Елены Петровны, Скиженок Светланы Борисовны, Сунгуртян Каринэ Владимировны, Супрун Майи Ивановны, Таланова Павла Николаевича, Танаиловой Гаянэ Вагенаковны, Терзиян Каринэ Геннадьевны, Терзиян Сусанны Аршаковны, Топольян Марии Арисовны, Торлакян Анжелик Мануковны, Торлокян Светланы Меликовны, Торосян Агавни Рубеновны, Тотадзе Маргариты Романовны, Тубольцевой Нины Стефановны, Тютюнниковой Людмилы Николаевны, Унанян Карине Ашотовны, Урумян Ерчаник Варкесовны, Фурсовой Татьяны Ивановны, Халатян Галины Армаисовны, Цхварадзе Ноны Владимировны, Чакрян Лейли Меграновны, Четверикова Виталия Валерьевича, Четверкиной Эммы Георгиевны, Шевченко Татьяны Степановны, Юхновец Раисы Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богатырева Виктора Исааковича и Веремеенко Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-16971/2014, установил следующее.
Истцы обратились в арбитражный суд к ОАО "Центральный универмаг" (далее - общество) с требованиями признать недействительными полностью или в части следующие решения внеочередного общего собрания акционеров общества:
- о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества;
- об определении количественного состава совета директоров общества в количестве пяти членов;
- об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти кандидатов, набравших наибольшее число голосов;
- о досрочном прекращении полномочий ревизора общества;
- об избрании ревизором общества Непомнящего Владимира Аркадьевича;
- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (управляющей организации ЗАО "ОПК-Инвест" в лице генерального директора Городенского Владимира Александровича) и расторжении с 12.02.2014 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.07.2012 в„– 8/У, заключенного с ЗАО "ОПК-Инвест"; о наделении председателя внеочередного общего собрания акционеров полномочиями подписать от имени общества уведомление в адрес управляющей организации ЗАО "ОПК-Инвест" о расторжении названного договора;
- о передаче с 13.02.2014 полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Ритейл Менеджмент Групп", утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и заключении данного договора; поручении председателю внеочередного общего собрания акционеров подписать от имени общества договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией названному обществу;
- о переизбрании аудитора общества на 2013 год и утверждении в качестве аудитора на 2013 год аудиторской организации ООО "Юнивеж".
Истцы также просили в случае признания указанных решений внеочередного общего собрания акционеров общества недействительными обязать ответчика представить необходимые документы в регистрирующие органы, взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, принят отказ Евдошенко З.Е. от иска, в части требований указанного лица производство по делу прекращено. В удовлетворении иска остальным истцам отказано.
27 октября 2015 года ответчик обратился с заявлением о взыскании с истцов 1 401 767 рублей 27 копеек судебных расходов (уточненные требования).
Определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016, заявление удовлетворено в части. С истцов в пользу ответчика взыскано 266 043 рубля 63 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя (по 2956 рублей 04 копейки с каждого соистца). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Богатырев В.И. и Веремеенко С.А. просят отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявители указывают на то, что транспортные расходы на авиабилеты и такси являются необоснованными и не отвечают критерию разумности. Представитель общества проживает в г. Краснодаре. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, оригиналы указанных документов не представлены. Доверенностью от 29.05.2014 адвокат Платонов М.П. не был уполномочен представлять интересы общества в суде, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не оценил в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Богатырев В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Богатырева В.И. и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу по защите интересов общества в судах различных инстанций, подготовке процессуальных документов, сложность спора, суды, учитывая установленные решением от 23.03.2012 совета адвокатской палаты Краснодарского края расценки и принцип пропорциональности, произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов и сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного ответчиком требования в части 266 043 рублей 63 копеек.
Представленными доказательствами подтверждаются следующие дополнительные расходы общества: 114 360 рублей - на приобретение авиабилетов, 15 442 рубля 79 копеек - почтовые расходы, 14 тыс. рублей - на проживание, 5800 рублей - на такси, 470 рублей - приобретение билета на аэроэкспресс (т. 9, л.д. 32-86).
В соответствии с решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальный размер оплаты представителя в арбитражном суде каждой инстанции составляет 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы. Взыскание судами 115 970 рублей 84 копеек на оплату услуг представителя, участвовавшего в восьми судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств (объема проделанной работы и сложности дела) является разумным.
Довод о том, что представитель общества проживает в г. Краснодаре, поэтому транспортные расходы на авиабилеты и такси являются необоснованными и не отвечают критерию разумности, опровергается тем, что Платонов М.П. зарегистрирован в реестре адвокатской палаты г. Москвы и состоит в коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (г. Москва). Ответчик подтвердил позднее время прилета, поэтому транспортные расходы на такси в данном случае взысканы судами правомерно.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-16971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------