АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А20-5604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асанова Магаметамина Суфияновича (ИНН 071308557087, ОГРНИП 309071623600015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-5604/2013, установил следующее.
Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асанову Магаметамину Суфияновичу (далее - глава хозяйства) о взыскании 4 467 250 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 26 431 кв. м с кадастровым номером 07:10:0601003:0004, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Шаумяна, 20 (далее - земельный участок), 67 635 рублей неустойки, 846 879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 с главы хозяйства в пользу администрации взыскано 4 467 250 рублей неосновательного обогащения и 596 013 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. С момента государственной регистрации перехода к главе хозяйства права собственности на нежилые здания (сооружения) производственного корпуса площадью 4399,3 кв. м (инв. в„– 410:002:000036750:0001, литера А), конторы 2-этажное площадью 508,6 кв. м (инв. в„– 410:002:000036750:0002, литера Б), котельной 1-этажное площадью 153,2 кв. м (инв. в„– 410:002:000036750:0009, литера в 6), проходной 1-этажное площадью 43 кв. м (инв. в„– 410:002:000036750:0004, литера 1), складских помещений 1-этажное площадью 1163,7 кв. м (инв. в„– 410:002:000036750:0006, литера 3), отпуска сыворотки 1-этажное площадью 46 кв. м (инв. в„– 83:410:002:000036750:0005, литера 2), коптильной 1-этажное площадью 26,9 кв. м (инв. в„– 410:002:000036750:0010, литера 7), столовой 1-этажное площадью 408,8 кв. м (инв. в„– 83:410:002:000036750:0003, литера В), холодильных помещений 1-этажное площадью 105 кв. м (инв. в„– 83:410:002:000036750:0008, литера 2), насосной 1-этажное площадью 63 кв. м (инв. в„– 83:4106002:000036750:0007, литера 4), строительного цеха 1-этажное площадью 162,2 кв. м (инв. в„– 83:4106002:0000036750:0011, литера 8), компрессорной 1-этажное площадью 1556,6 кв. м (инв. в„– 83:410:002:000036750:0013, литера 10), навеса 1-этажное площадью 97,9 кв. м (инв. в„– 410:002:000036750:0012, литера 9), 1-этажное площадью 146,3 кв. м (инв. в„– 83:410:002:000036750:0014, литера 11), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Шаумяна, 20, (далее - производственные объекты) у него возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 07.02.2011 в„– 2 (далее - договор аренды). Договор от 01.03.2011 купли-продажи производственных объектов (далее - договор купли-продажи) признан ничтожным вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А20-2371/2014. Признание названной сделки ничтожной не повлекло автоматическое прекращение права собственности главы хозяйства на производственные объекты и его обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Такая обязанность существовала с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о переходе к главе хозяйства права собственности на производственные объекты до ее погашения. Невнесение главой хозяйства платы за пользование земельным участком в названный период повлекло его неосновательное обогащение за счет публичного собственника земельного участка. Признание ничтожным договора купли-продажи производственных объектов и применение последствий его недействительности препятствуют применению к главе хозяйства условия договора аренды земельного участка о неустойке. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента осведомления главы хозяйства о неосновательности своего обогащения, то есть с момента принятия судебного акта по делу в„– А20-2371/2014.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 отменено в части отказа во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в соответствующей части удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении главы хозяйства и об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента государственной регистрации перехода к главе хозяйства права собственности на производственные объекты. Фактически пользуясь с названного момента земельным участком, глава хозяйства не вносил соответствующие платежи, в результате чего сберег свои денежные средства, при обычных условиях гражданского оборота и при заключенном договоре аренды поступившие бы в бюджет.
Администрация обжаловала постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Основания для отказа во взыскании 67 635 рублей платы по договору аренды за период с 01.08.2011 по 31.01.2012 отсутствовали. Глава хозяйства являлся субъектом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период существования в Едином государственном реестре прав записи о его праве собственности на производственные объект. Администрация вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в полном объеме. Глава хозяйства как правопреемник кооператива по договору аренды земельного участка обязан уплатить собственнику земельного участка договорную неустойку.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А20-5604/2013 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 07.02.2011 в„– 77 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под производственными объектами кооператива с 01.02.2011 по 30.01.2012. Ежегодная арендная плата установлена на основании отчета независимого оценщика от 04.02.2011 в„– 23/11 и составила 1002 тыс. рублей (пункт 3.1). Внесение арендных платежей должно было осуществляться ежемесячно по 83 500 рублей (пункт 3.2).
Кооператив (продавец) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор купли-продажи расположенных на земельном участке производственных объектов. Производственные объекты переданы главе хозяйства по акту приема-передачи от 01.03.2011. Соответствующие записи о переходе к главе хозяйства права собственности на названные объекты внесены в Единый государственный реестр прав 18.03.2011, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав от 03.10.2013 в„– 04/002/2013-2399, 04/002/2013-2389, 04/002/2013-2393, 04/002/2013-2387, 04/002/2013-2388, 04/002/2013-2395, 04/002/2013-2385, 04/002/2013-2390, 04/002/2013-2394, 04/002/2013-2386, 04/002/2013-2405, 04/002/2013-2401, 04/002/2013-2403, 04/002/2013-2397.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2014 по делу в„– А20-2371/2014 признан недействительным заключенный кооперативом и главой хозяйства договор купли-продажи производственных объектов, применены последствия его недействительности путем понуждения главы хозяйства к возвращению кооперативу производственных объектов. Установленная договором купли-продажи стоимость производственных объектов признана заниженной. В Едином государственном реестре прав 15.12.2015 погашены записи о переходе к главе хозяйства права собственности на производственные объекты и восстановлены записи о праве собственности кооператива на них.
Полагая, что глава хозяйства в период существования в Едином государственном реестре прав записей о переходе к нему права собственности на производственные объекты и их фактического использования неосновательно обогатился в связи со сбережением платежей за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормативными положениями и разъяснениями. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции (далее - Земельный кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) указано на переход к покупателю недвижимости того права на земельный участок, которое принадлежало продавцу, а также связанных с этим правом обязанностей при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что признавая недействительным заключенный кооперативом и главой хозяйства договор купли-продажи производственных объектов, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в решении от 25.11.2014 по делу в„– А20-2371/2014 сослался на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума в„– 25). Поскольку договор купли-продажи заключен до 01.09.2013, при разрешении настоящего спора судам следовало руководствовались нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.09.2013 редакции.
С учетом предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса последствий недействительности сделки заключенный главой хозяйства и кооперативом договор купли-продажи производственных объектов не повлиял на существовавшие между кооперативом и администрацией отношения по аренде земельного участка. Установленные пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса последствия в рассматриваемом случае не наступили. У главы хозяйства не возникли какие-либо обязательства перед публичным собственником земельного участка, а в зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим использованием им производственных объектов, могла наступить обязанность по возврату кооперативу неосновательно сбереженной платы за пользование производственными объектами. В этой связи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о неосновательном обогащении главы хозяйства за счет муниципального образования, о наличии у него кроме обязанности по возврату администрации суммы неосновательного обогащения обязанности по перечислению ей процентов за пользование чужими денежными средствами с момента государственной регистрации перехода права собственности на производственные объекты на основании договора купли-продажи не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А20-5604/2013 отменить. Дело в„– А20-5604/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------