АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А20-4571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Кулиева М.М. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики - Болкарова З.Х. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-4571/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление, антимонопольной орган) об оспаривании решения от 18.09.2015 по делу в„– 06/40-15 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и постановления от 01.12.2015 в„– 06а/61-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении процедуры ограничения поставки газа, прекращении поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления незаконны; ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 26.04.2016 и постановление апелляционного суда от 30.06.2016 отменить, признать незаконными решение от 18.09.2015 по делу в„– 06/40-15 и постановление от 01.12.2015 в„– 06а/61-15. Податель жалобы указывает, что общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной купли-продажи газа, управление не должно вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. По мнению общества, абонент надлежащим образом проинформирован о наличии задолженности за газ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва. В судебном заседании представитель общества сообщил, что постановление управления от 01.12.2015 в„– 06а/61-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ исполнено, штраф уплачен.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в антимонопольный орган обращением гражданки Негрей Е.В. о прекращении подачи газа с 16.04.2015 в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, с.п. Ново-Троицкий, дом 13, управление провело проверку.
По результатам проверки по делу в„– 06/40-15 антимонопольный орган вынес решение от 18.09.2015, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем приостановления подачи газа без предварительного направления в адрес абонента соответствующих предупреждений о предстоящем отключении. Вынесено постановление от 01.12.2015 в„– 06а/61-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Полагая, что решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
Довод общества о том, что в соответствии с приказом от 26.11.2010 в„– 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, общество включено только по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, не является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Действия по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа могли быть осуществлены с предварительным письменным уведомлением абонента (пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила в„– 549)), либо без предварительного уведомления абонента в соответствии с пунктом 47 Правил в„– 549.
Правила в„– 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).
В соответствии с пунктом 45 Правил в„– 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступления уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил в„– 549).
Согласно пункту 47 Правил подача газа без предварительного уведомления может быть приостановлена в случаях: аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Суды установили, что общество направило абоненту уведомление о предстоящем отключении от поставки газа от 28.10.2014. В уведомлении указано: "По состоянию на 01.09.2014 задолженность по оплате за газ составила 13 540 рублей 87 копеек, задолженность образовалась в течение более 2 расчетных периодов подряд". Указанное уведомление вручено не абоненту Негрей Е.В., а Трапезниковой 28.09.2014.
Суды установили, что на имя абонента Негрей Е.В. общество выписало извещение-квитанцию от 08.12.2014 в„– 1044, согласно которому сумма к оплате с учетом долга составила 18 404 рубля 93 копейки, срок оплаты указан до 10.12.2014. В этот же день, абонент Негрей Е.В. оплатила всю имеющуюся задолженность за газ, в том числе за ноябрь 2014, в размере 18 404 рублей 93 копейки, о чем свидетельствует квитанция от 08.12.2014 в„– 1539.
Суды установили, что абонент Негрей Е.В. отключена от поставки газа 16.04.2015 по причине дебиторской задолженности на 01.04.2015 в размере 8 238 рублей 84 копеек. Как следует из информационного листка от 21.07.2015, указанная задолженность образовалась в период с января 2015 по апрель 2015, то есть за иной период. Данные обстоятельства общество не оспаривает.
Представленное обществом уведомление о предстоящем отключении от поставки газа от 28.10.2014 не свидетельствует об исполнении обязанности по направлению уведомления о предстоящем отключении поставки газа и его причинах в адрес абонента Негрей Е.В., так как не относится к отключению газа, произошедшему 16.04.2015.
Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, факт отключения обществом газа без предварительного направления в адрес абонента Негрей Е.В. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах подтвержден материалами дела.
Действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу, что управление в решении от 18.09.2015 правомерно установило нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи в сумме 650 тыс. рублей.
Федеральный закон от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменения в Закон о защите конкуренции, вступившие в силу 05.01.2016. В частности, абзац первый части 1 статьи 10 указанного Закона после слов "других лиц" дополнил словами "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами, в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера.
Как видно из оспариваемого решения управления, обществу вменено приостановление подачи газа без предварительного направления в адрес гражданки Негрей Е.В. соответствующего предупреждения о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах, что является неправомерным и ущемляет права и законные интересы данного потребителя.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание, что общество оплатило штраф в размере 650 тыс. рублей, оснований для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности не подлежащим исполнению у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в данном деле разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается обстоятельствами настоящего спора и представленными в дело доказательствами. Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А20-4571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------