АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А15-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Юрэнергоаудит", ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы", муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А15-354/2016, установил следующее.
ЗАО "Юрэнергоаудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - учреждение) и МО ГО "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала" (далее - муниципальное образование) о взыскании 16 225 тыс. рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, учреждение необоснованно отказывается от приемки выполненных работ, возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявило, муниципальное образование в лице финансового управления привлечено к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По его мнению, выводы судов не обоснованы, контракт является ничтожной сделкой по признакам мнимости, поскольку в муниципальном бюджете запланированных денежных средств для заключения контракта на спорную сумму не имеется. Муниципальное образование не имеет обязательственных отношений с обществом, контракт заключен с учреждением как с самостоятельным юридическим лицом, основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 17.11.2014) учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 09.12.2014 в„– 3314/ОК (далее - контракт) по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Махачкала" на перспективу до 2029 года.
По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Махачкала" до 2029 года в сроки, указанные в календарном плане, и представить заказчику результаты выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Срок выполнения работ с даты заключения контракта определен 11 месяцев, цена контракта - 16 225 тыс. рублей, финансирование осуществляется за счет субсидий областного бюджета, софинансирование местного бюджета в пределах, запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2014 год.
Во исполнение условий контракта на сумму 16 225 тыс. рублей общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную от 06.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, счет и счет-фактуру.
Общество письмами от 27.01.2015, от 16.04.2015, от 20.04.2015, от 23.04.2015, от 27.07.2015 и от 30.09.2015 направило в адрес учреждения результаты работ по контракту, отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также в администрации провело презентацию разработанной схемы водоснабжения и водоотведения.
Претензиями от 24.12.2015 и 21.01.2016 общество просило ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их.
Неоплата учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения общества в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную от 06.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, счет и счет-фактуру, письма, претензии) в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении муниципального образования к участию в рассматриваемом деле, отклоняется.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Установив, что учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование, суды обоснованно пришли к выводу о применении субсидиарной ответственности.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвовавшие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Исполненная сделка не может признаваться мнимой.
В качестве оснований мнимости контракта, заявитель указывает на то, что в муниципальном бюджете не было запланированных денежных средств для заключения контракта на спорную сумму. Однако данные основания не подтверждают мнимость сделки при условии, что контракт заключался на аукционе, работы выполнены, возражения относительно качества не заявлены, общество требует исполнения сделки.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А15-354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------