АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-14809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотой краб+" (ИНН 2635128381, ОГРН 1092635012073), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой краб+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 (Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-14809/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой краб+" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.12.2000 в„– 244-О, поскольку в данном случае общество не может нести ответственность за противоправные действия своего сотрудника. При рассмотрении дела не учтены постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 в„– 10-АД15-2, от 17.12.2014 в„– 88-АД14-4, от 15.12.2014 в„– 53-АД14-9, где отражены аналогичные обстоятельства нарушения правил продажи алкогольной продукции и где указано, что при рассмотрении дела необходимо учесть сведения о должностных лицах юридических лиц, их должностных обязанностях, способах доведения соответствующих требований закона до работников и пределы возможностей юридического лица по надзору за действиями своих работников. Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ). Суды не указали, что совокупность принятых обществом мер по соблюдению работниками общества требований Закона в„– 171-ФЗ является ненадлежащей, неэффективной, недостаточной, а также на необходимость совершения обществом конкретных действий в отношении работников. Суды не указали состав, объем, вид или иные характеристики или составляющие действий юридического лица, при наличии которых юридическое лицо должно считаться невиновным в совершении правонарушения, фактически совершенного физическим лицом - сотрудником этого юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период проведения мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию, крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского округа, управление установило факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки, а именно: водка "Белая Березка серебро", крепостью 40%, емкостью 0,75 литра, в количестве 2-х бутылок ФСМ в„– 100099923519, в„– 100099923503, по адресу: г. Ставрополь, 3-й Юго-Западный проезд, д. 1, в магазине розничной торговли "Сан-Саныч", где осуществляет деятельность ООО "Золотой краб+".
По результатам проверки управление составило протокол осмотра от 07.10.2015 в„– 07-15/915-1 и вынесло определение от 07.10.2015 в„– 07-15/915 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 09.10.2015 управление истребовало у общества товарно-сопроводительные документы и договор на поставку указанной алкогольной продукции. Истребованные документы общество не представило.
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 27.11.2015 в„– 07-15/1103 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правомерно удовлетворили заявление управления и привлекли общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона в„– 171-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. В перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Обязанность продавца алкогольной продукции иметь товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила).
В пункте 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.
Суды установили, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции. Такие документы общество не представило и в ходе судебного разбирательства.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что находящаяся в реализации алкогольная продукция принадлежит продавцу Михайлюкову Е.И. и последний намеревался реализовать данную продукцию самостоятельно в целях получения дополнительного дохода, без уведомления общества, что подтверждено объяснениями продавца Михайлюкова Е.И.
Суды правильно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу надлежало принять необходимые и достаточные меры, исключающие возможность нахождения в магазине (где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции) алкогольной продукции несанкционированного происхождения, тем более возможности реализации такой продукции от имени общества. Иное противоречит принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В материалы дела не представлены доказательства обеспечения обществом необходимого и эффективного контроля за лицами, ответственными за продажу товаров в магазине общества. Необеспечение обществом надлежащего контроля за исполнением продавцом своих обязанностей свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Общество, не исполнившее надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, несет ответственность за действия привлеченного работника, поскольку не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения этим работником нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.
Законны и обоснованны выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения управлением порядка и сроков давности привлечения общества к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием общества с оценкой установленных по делу обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нормы права применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А63-14809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------