АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-13281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13281/2015, установил следующее.
ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) о расторжении договора субподряда от 09.01.2014 в„– 7-1-14 и взыскании 16 800 923 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы, 466 215 рублей 29 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты (акты подписаны), неисполнение обязательств по оплате является существенным нарушением для возможности расторжения договора, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества или в меньшем объеме не представлены.
В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в акте сверки стороны указали разную сумму задолженности (акт не может быть принят во внимание), объем работ, предусмотренный договором, полностью не выполнен, основания для его расторжения отсутствуют, в актах формы в„– КС-2 необоснованно включены временные затраты в размере 1,8%, затраты на производство работ в зимнее время 0,6% (работы проводились в летнее время), транспортные расходы и непредвиденные затраты 2%.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью его явки в судебное заседание.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 04.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.01.2014 завод (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда в„– 7-1-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков с реконструкцией сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области" (пункт 1.1 договора). Содержание и объем работ определяются согласованными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1).
В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ, производимых субподрядчиком, составляет 29 100 296 рублей 39 копеек.
Оплата работ (этапов работ) производится подрядчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100% стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3 (пункт 2.2 договора).
За несвоевременную оплату выполненных работ стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели, что подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Пунктом 11.3 стороны определили, что досрочное расторжение договора может быть по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны подрядчика, субподрядчик обратился с предложением о досрочном расторжении договора, направив в адрес подрядчика дополнительное соглашение от 04.02.2015 в„– 1 (получено 21.09.2015), однако подрядчик уклонился от подписания соглашения, мотивированного отказа от расторжения договора не представил.
Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 16 800 923 рубля 35 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами формы в„– КС-2 и справками формы в„– КС-3.
Неисполнение заводом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт сверки, акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3), установив, что работы приняты без замечаний и возражений, суды удовлетворили требования общества о взыскании задолженности за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Общество начислило неустойку в размере 466 215 рублей 29 копеек за период с 06.08.2014 по 21.09.2015. Проверив расчет и признав его верным, суды удовлетворили требования в данной части.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.
Допущенное заводом нарушение, выразившееся в неоплате выполненных работ, признано судами в качестве существенного, поскольку общество лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако принятые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Возражая на требования иска, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций указав, что объемы и стоимость выполненных по договору работ завышены и не соответствуют действительности. Названное обоснование положено в основу встречного иска завода (о признании недействительными актов формы в„– КС-2).
Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что при принятии результата работ акты подписаны без замечаний, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судами обеих инстанций, так как ответчик не доказал целесообразность организации экспертизы, документально не подтвердил и не обосновал необходимость ее проведения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в актах формы в„– КС-2 необоснованно включены временные затраты в размере 1,8%, затраты на производство работ в зимнее время 0,6% (работы проводились в летнее время), транспортные расходы и непредвиденные затраты 2%.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды необоснованно сослались на отсутствие необходимости в ее проведении и не учли того обстоятельства, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ. Отказ судов в удовлетворении ходатайства не содержит в себе мотивов либо оснований, по которым суд отказал в проведении экспертизы.
Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" об отложении судебного разбирательства по делу в„– А63-13281/2015 оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А63-13281/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------