АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - Грунис Е.И. (доверенность от 10.11.2015), кредиторов Лавриненко Николая Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" - Брезгиной Р.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж", конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А63-10280/2014 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - должник) ООО "Фриз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 10 229 145 рублей (с учетом уточнений).
Определением суда от 08.07.2016 требования ООО "Фриз" удовлетворены. В резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил десятидневный срок и порядок обжалования судебного акта в апелляционный суд.
25 июля 2016 года ООО "СПВ+" (далее - общество) обжаловало определение суда первой инстанции от 08.07.2016 в апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба общества на определение от 08.07.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд разъяснил то, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 15.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению общества, судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, срок на обжалование не пропущен. Начало срока на обжалование следует считать с даты публикации в Интернете обжалуемого судебного акта - 15.07.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фриз" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества и Лавриненко Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фриз" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из вводной части определения суда первой инстанции от 08.07.2016, его полный текст изготовлен 08.07.2016. Следовательно, в силу статей 112 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.07.2016 началось 11.07.2015 и истекло 22.07.2016 (с учетом выходных дней).
В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба общества направлена 25.07.2016 (данное обстоятельство общество подтверждает), то есть с пропуском установленного законодательством срока для подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Кодексом не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------