АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А53-32549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (ИНН 6147029803, ОГРН 106191000321) Кононова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-32549/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБС-Центр" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кононов С.В. к ООО "Торговый дом "Антарес" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016, признана недействительной сделкой погашение задолженности ООО "СБС-Центр" в пользу ООО "Торговый дом "Антарес" по договору поставки от 23.01.2013 в„– 44 на основании платежного поручения от 16.12.2014 в„– 2065 в размере 3 млн рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Торговый дом "Антарес" в конкурсную массу ООО "СБС-Центр" взысканы денежные средства в размере 3 млн рублей, восстановлено право требования ООО "Торговый дом "Антарес" с ООО "СБС-Центр" 3 млн рублей. В удовлетворении требования о восстановлении задолженности отказано. С ООО "Торговый дом "Антарес" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Платеж совершен менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Стоимость оспариваемой сделки по перечислению денежных средств превышает 1% активов должника. Решение суда об утверждении конкурсного управляющего должника вступило в законную силу и является обязательным для всех.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Антарес" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что бухгалтерский баланс должника за 2013 год является недостоверным, поскольку баланс должника меньше, чем оборот только с одним контрагентом, при этом у должника полностью отсутствуют внеоборотные активы. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Рассматриваемый платеж совершен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. У конкурсного управляющего Кононова С.В. отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение об утверждении конкурсного управляющего суд не выносил.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кононов С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, размер оспариваемой сделки превышает один процент активов должника, что исключает возможность применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кононов С.В. имел полномочия по оспариванию погашения задолженности ООО "СБС-Центр" в пользу ООО "Торговый дом "Антарес" по договору поставки. Вступившим в силу решением суда Кононов С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
От ООО "Торговый дом "Антарес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что его представитель в назначенное время будет находиться в качестве представителя иного лица в Арбитражном суде Центрального округа.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Доводы заявителя изложены в жалобе достаточно полно. Суд кассационной инстанции не обязывал явкой представителя заявителя кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ликвидатора ООО "СБС-Центр" о признании организации несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 29.12.2014.
Решением суда от 02.02.2015 4 ООО "СБС-Центр" признано банкротом как ликвидируемый должник, в его отношении его имущества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Кононов С.В.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что ООО "СБС-Центр" и ООО "Торговый дом "Антарес" заключили договор поставки от 23.01.2013 в„– 44, согласно которому ООО "Торговый дом "Антарес" обязуется передать товар в собственность ООО "СБС-Центр" в согласованные договаривающимися сторонами сроки, а ООО "СБС-Центр" обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.
В месячный период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, в рамках данного договора должник произвел оплату в пользу ООО "Торговый дом "Антарес" в размере 3 млн рублей по платежному поручению от 16.12.2014 в„– 2065 с назначением платежа "оплата за холодильники по договору поставки от 23.01.2013 в„– 44".
25 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в погашение задолженности по договору, произведенное в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж от 16.12.2014 совершен менее чем за месяц (две недели) до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.12.2014) и на момент его совершения у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Если бы оспариваемое списание не было совершено, то ответчик с суммой требований в размере 3 млн рублей встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.
Последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены статьей 61.6 данного Закона.
Установив, что по оспариваемой сделке ответчику поступили денежные средства в общей сумме 3 млн рублей, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановления право требования ответчика в пределах взысканной с него суммы.
При этом судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае, с учетом совершения оспариваемой сделки в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания не входит установление того обстоятельства, что кредитору было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума в„– 63, содержащиеся в пункте 14.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 105 152 тыс. рублей. Таким образом, один процент стоимости активов составляет 1 051 520 рублей. По спорной сделке перечислено 3 млн рублей.
Совокупная стоимость переданного по взаимосвязанным сделкам (поставка товаров по различным товарным накладным в рамках одного договора) имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о превышении оспариваемой операцией одного процента стоимости активов должника. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлен достоверный бухгалтерский баланс общества.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил копию бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, который имеет штамп МИФНС России в„– 21 по Ростовской области о принятии документа налоговым органом 31.03.2014 и подпись лица, принявшего бухгалтерский баланс; квитанцию о приемке налоговой декларации в электронном виде, согласно которой бухгалтерский баланс должника за 2013 год принят налоговым органом 31.03.2014.
Достоверность данных представленного в дело бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 подтверждается выводами судов, сделанными в иных обособленных спорах в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "СБС-Центр".
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг выводы судов в обжалуемой части.
Основанием к отмене судебных актов ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 127 Закона о банкротстве, предусматривающей оформление отдельного определения при назначении конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, заявление о признании сделки недействительной подано неуполномоченным лицом, поскольку суд не выносил отдельного определения о назначении Кононова С.В. конкурсным управляющим должника.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве в переходный период (один год) арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьями 15 и 45 настоящего Федерального закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры конкурсного управляющего.
Арбитражный суд утверждает кандидатуру административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод (абзац четвертый пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что при подаче заявления должник ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего Кононова С.В. из числа членов саморегулируемой организации НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15. От заявленной саморегулируемой организации поступили документы о соответствии Кононова С.В. требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также заявление о согласии указанного арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.
Отводы Кононову С.В. в материалы дела не поступили.
Суд установил отсутствие сведений о том, что Кононов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам; признал кандидатуру арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Решением суда от 02.02.2015 Кононов С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "СБС-Центр".
Из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что с момента утверждения Кононова С.В. на должность конкурсного управляющего по настоящее время жалобы на его действия (бездействия) в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общества не подавались.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Кононова С.В. конкурсным управляющим должника в отсутствие отдельного определения не является нарушением норм права, повлекшим принятие неправосудного судебного акта.
Кроме того, решение суда от 02.02.2015 не обжаловано в части утверждения Кононова С.В. конкурсным управляющим должника, вступило в законную силу и является обязательным, а также подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").
Рассматриваемые доводы кассационной жалобы ответчика приводятся по формальным основаниям, и его позиция в данной части не может быть признана обоснованной.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 на основании ходатайства заявителя жалобы приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене, денежные средства в размере 3 млн, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве встречного обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство ООО "Торговый дом "Антарес" об отложении рассмотрения дела отклонить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А53-32549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А53-32549/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антарес" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 млн рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.08.2016 в„– 1301.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------