АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А53-32432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Аскольского С.В. (доверенность от 29.01.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Владимировича (ИНН 615400020596, ОГРНИП 304615424300039) - Пономарева А.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-32432/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 144 605 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 46 098 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы невнесением предпринимателем платежей за фактическое пользование земельным участком.Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с момента формирования перешел в общую долевую собственность собственников помещений. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 по делу в„– А53-20342/08 и решение Таганрогского городского суда от 03.11.2015 по делу в„– 2-8307/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно отнесли спорное здание к многоквартирному жилому дому, указав в качестве основания, что в нем находятся как нежилые, так и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Пономаревой Е.П. Вместе с тем, 30.12.2004 Пономарева Е.П. и комитет заключили договор в„– 04-1638 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:02244:0007 площадью 2526 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23, на срок с 02.06.2004 по 02.06.2029, для использования в целях офисов и жилого дома. Решением Таганрогского городского суда от 03.11.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.02.2016 по делу в„– 2-8307/2015, с Пономаревой Е.П. в пользу комитета взыскана задолженность по указанному договору аренды. При рассмотрении указанного дела суды сделали вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:02244:0007 для эксплуатации многоквартирного дома не формировался, договор от 30.12.2004 в„– 04-1638 аренды земельного участка является действующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 по делу в„– А53-20342/2008 с предпринимателя взыскана задолженность за предшествующий период. Действующее законодательство не допускает конкуренции судебных актов.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы. Предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 30.12.2005 комитет и ООО "КИО" заключили договор аренды земельного участка в„– 05-1480, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2526 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23, на срок с 02.06.2004 по 02.06.2029, для использования совместно с другими правообладателями недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.
На основании договора купли-продажи от 02.11.2006 в„– 02/11-06 право собственности на нежилые помещения, литера Б (2 этаж), комнаты 1-4, 5а, 25, литера Б1 (2 этаж), комнаты 5, 6, 8-12, 12а, 14, литера Б2 (2 этаж), комната 13, площадью 200,2 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 23 перешло к предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что поскольку предприниматель использует принадлежащие ему нежилых помещения без внесения соответствующей платы за землю, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с 2009 по 2014 годы.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 в„– 12-П указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном жилищном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 61:58:02244:0007 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2004 для использования в целях эксплуатации офисов и жилого дома, а право собственности на одну из квартиру в нем зарегистрировано за физическим лицом 20.05.2004, суды пришли к правомерному выводу о том, что не позднее названной даты земельный участок выбыл из публичной собственности и, в силу закона, поступил в собственность жильцов помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на этом земельном участке. Истец признал факт использования земельного участка в целях эксплуатации жилого дома. Наличие на земельном участке иных строений (склады, мастерская), не принадлежащих ответчику, не имеет значение, так как предметом иска является взыскание задолженности за пользование той частью земельного участка, которая предоставлялась ответчику для эксплуатации нежилых помещений. Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, располагаются на втором этаже основного здания, земельный участок для их эксплуатации, соответственно, находится под многоквартирным домом в пределах границ, необходимых для его эксплуатации. Таким образом, основания для взыскания в пользу комитета платы за пользование земельным участком с 2009 по 2014 годы отсутствовали.
Довод комитета о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 по делу в„– А53-20342/08 и решение Таганрогского городского суда от 03.11.2015 по делу в„– 2-8307/2015 имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняется. Как верно отметил апелляционный суд, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 по делу в„– А53-20342/08, которым с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2005 в„– 05-1480, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела вопрос о наличии на участке многоквартирного дома и принадлежности земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме не исследовался. Решение Таганрогского городского суда от 03.11.2015 по делу в„– 2-8307/2015 также не имеет преюдициального значения для настоящего дела, по изложенным выше основаниям.
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 02.03.2016 и постановления от 07.07.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А53-32432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------