АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А53-11505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637) - Сокольского А.А. (директор) и Михайцленко О.В. (доверенность от 17.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-11505/2015, установил следующее.
ООО "У Казачьего" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 25.04.2016 по делу в„– 364 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 122 176 рублей 64 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Пименов С.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок не позднее 18.11.2015 снят с кадастрового учета. Общество использует земельный участок, занятый строением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 95. на основании свидетельства о праве собственности от 03.04.2008. Доказательства самовольного занятия или использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 управление в материалы дела не представило. Суд принял во внимание неоднократные попытки общества по оформлению права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания, расположенного по указанному выше адресу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, решение суда от 17.06.2016 отменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 25.04.2016 по делу в„– 364 в части размера штрафа, превышающего 100 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован незначимостью для квалификации действия общества по статье 7.1 Кодекса факта многочисленных обращений общества к уполномоченному органу с целью формирования земельного участка в иных границах и иной площадью для целей эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку оно знало о неправомерном использовании земельного участка в границах участка, ранее состоявшего на кадастровом учете под номером 61:44:0030209:78 (далее - земельный участок в„– 78, спорный земельный участок), ограничении доступа на него третьих лиц и уклонением от исполнения предписаний, направленных на устранение данного нарушения. Судебная коллегия также учла, что на момент совершения (обнаружения) вмененного обществу правонарушения и, соответственно, принятия оспариваемого постановления используемый спорный земельный участок на кадастровом учете уже не состоял, поэтому ранее установленная его кадастровая стоимость не может быть использована в качестве основы для расчета размера штрафа. На этом основании судебная коллегия изменила размер наказания до минимального, установленного санкцией статьи 7.1 Кодекса, определив его в виде 100 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 28.07.2016 и оставить в силе решение суда от 17.06.2016.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вмененного правонарушения, так как оно предпринимает меры по оформлению арендных прав на спорный земельный участок. Общество приобрело право пользования земельным участком, занятым приобретенным объектом капитального строительства. Регистрация указанного права не является обязательной при разрешении вопроса о его возникновении. Суд не учел, что ранее общество уже привлекалось к ответственности по статье 7.1 Кодекса (дело в„– А53-21644/2015), что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса освобождает общество от административной ответственности, поскольку законом не предусмотрена возможность дважды подвергаться ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Суды установили, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании распоряжения от 22.01.2016 в„– 157 провел плановую выездную проверку исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 01.07.2015 со сроком исполнения до 18.01.2016. Согласно предписанию от 01.07.2015 в„– 1356/1-1 обществу необходимо было в срок до 18.01.2016 устранить нарушение, связанное с самовольным занятием земельного участка в„– 78, площадью 1 916 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 15.03.2016 в„– 157, в котором отражено, что земельный участок в„– 78, снятый с учета 13.11.2015, площадью 1 916 кв. м, огорожен единым металлическим забором с земельным участком (кадастровый номер 61:44:0030209:26 - далее земельный участок в„– 26), находящимся в собственности общества. Земельный участок в„– 78 используется обществом в отсутствие правоустанавливающих документов на него.
По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 и вынесло постановление от 25.04.2016 по делу в„– 364 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 122 176 рублей 64 копеек штрафа, рассчитанного исходя из 2,1% кадастровой стоимости земельного участка в„– 78.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части размера штрафа, превышающего 100 тыс. рублей, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
В силу статьи 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 в„– 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, обусловленное необходимостью формирования земельного участка как объекта земельных отношений и государственной регистрации прав на него в качестве недвижимого имущества, получения решения о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключен договор и т.д.
Суд апелляционной инстанции установил, что из акта проверки от 15.03.2016 в„– 157, протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 следует, что на земельном участке в„– 78 в соответствии с копией ситуационного плана МУПТИиОН и топографической съемкой располагается одноэтажное капитальное строение - литер Е, общей площадью 355,2 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности. Согласно техническому паспорту общая площадь застройки данным объектом недвижимости составляет 445,5 кв. м.
При этом весь земельный участок в„– 78, площадью 1 916 кв. м, огорожен единым металлическим забором с земельным участком в„– 26, находящимся в собственности заявителя. Доступ на земельный участок ограничен.
При этом земельный участок в„– 78 используется обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, что оценено судом апелляционной инстанции как свидетельство наличия в действиях общества правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ранее выданным предписанием об устранении выявленного нарушения от 01.07.2015, а также содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу в„– А53-7589/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 в„– 308-КГ15-9679 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) выводами, послужившими основанием для отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области по отказу в согласовании проекта договора аренды земельного участка в„– 78, и обязании министерства согласовать договор аренды земельного участка, заключенный с обществом.
Судом округа установлено использование земельного участка в„– 78 совместно с земельным участком в„– 26 в отсутствие документального подтверждения формирования земельного участка в„– 78 для эксплуатации находящегося в собственности общества склада в установленном законом порядке и с соблюдением закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации правил. Окружной суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают необходимость предоставления обществу для целей эксплуатации склада земельного участка в„– 78, площадью 1 916 кв. м, фактически используемого в существующих границах и размере для иных целей.
Эти обстоятельства правильно оценены судом апелляционной инстанции как опровергающие доводы общества об использовании им спорного земельного участка исключительно в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания склада.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о неоднократном обращении его с целью формирования земельного участка в иных границах и иной площадью для целей эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, правильно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действия общества по статье 7.1 Кодекса, поскольку общество знало о неправомерном использовании земельного участка в„– 78, ограничении доступа на него третьих лиц и уклонении от исполнения предписаний, направленных на устранение данного нарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка, либо отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, выразившаяся в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего земельного законодательства, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Судебная коллегия, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 25.04.2016 по делу в„– 364 в части штрафа, превышающего 100 тыс. рублей, обоснованно исходила из следующего.
Согласно акту проверки от 15.03.2016 на момент обнаружения правонарушения земельный участок в„– 78 снят с кадастрового учета (13.11.2015).
В письме от 18.11.2015 в„– 59-30-25392/6, адресованным заявителю, департамент сообщал, что по результатам рассмотрения обращения общества земельный участок в„– 78 исключен из государственного кадастра недвижимости.
Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент совершения (обнаружения) вмененного обществу правонарушения и, соответственно, принятия оспариваемого постановления используемый в отсутствие правоустанавливающих документов земельный участок в„– 78 на кадастровом учете не состоял, поэтому ранее установленная его кадастровая стоимость не может быть использована в качестве основы для расчета размера штрафа.
Из содержания постановления о привлечении к ответственности следует, что административным органом установлены одно смягчающее и одно отягчающее обстоятельство. Учитывая данные обстоятельства, оценив их в совокупности, судебная коллегия сочла возможным изменить размер наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса, - 100 тыс. рублей.
Нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к ответственности, не допущены. Общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока давности.
Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных апелляционным судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А53-11505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------