АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А32-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Декор Буржуа" (ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907) Тимошенко А.И. (паспорт), Паненковой И.Ю. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Паненковой И.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-11470/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Декор Буржуа" (далее - должник) последний подал в суд заявление о взыскании с бывшего директора должника Паненковой И.Ю. 18 194 тыс. рублей убытков.
Определением суда от 5 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что вина Паненковой И.Ю. в причинении должнику ущерба доказана в рамках уголовного дела (приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2014 года).
Постановлением окружного суда от 18 апреля 2016 года судебные акты отменены, так как суду представлены на обозрение заверенные судом общей юрисдикции копии названного приговора, отличающиеся друг от друга. Для устранения названных противоречий дело направлено в суд первой инстанции.
Определением суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2016 года, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что вина Паненковой И.Ю. в причинении должнику ущерба доказана в рамках уголовного дела (приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2014 года). Суды устранили противоречия в доказательствах по делу.
В кассационной жалобе Паненкова И.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в приговоре нет вывода о хищении именно 18 194 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции оставил без рассмотрения гражданский иск по уголовному делу, сославшись на необходимость проведения дополнительных расчетов.
В судебном заседании Паненкова И.Ю. поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Пономаренко Е.А. (учредитель) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10 апреля 2015 года заявление принято к производству.
Определением суда от 27 апреля 2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И.
Решением суда от 3 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И.
На основании приговора суда общей юрисдикции должник обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Паненковой И.Ю. 18 194 тыс. рублей убытков. В подтверждение вины Паненковой И.Ю. представлена копия приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2014 года.
Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года в„– 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24 июня 2014 года в„– 3159/14.
Из приговора суда общей юрисдикции следует, что Паненкова И.Ю., являясь генеральным директором и акционером должника (20% акций), из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправно и безвозмездно изымала и обращала в свою пользу из кассы общества денежные средства, поступавшие в качестве выручки. Паненкова И.Ю. в период с 30 декабря 2007 года по 1 апреля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила из кассы должника по расходным кассовым ордерам 18 194 тыс. рублей (т. 2, л.д. 88).
Из анализа текста приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2014 года следует, что размер ущерба установлен в сумме 18 194 тыс. рублей на основании экспертного заключения судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы от 31 июля 2014 года в„– 814,815/08-1, проведенной на стадии уголовного судебного разбирательства.
Суды правильно указали, что размер убытков подтвержден вступившим в силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь. Суды руководствовались текстом приговора, поступившего по запросу из Октябрьского районного суда г. Краснодара. В приговоре ясно и недвусмысленно сделаны выводы о размере ущерба.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А32-11470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------