АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А20-1302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Карамизовой Джуллеты Шихарбиевны - Кетова А.Х. (доверенность от 06.10.2016) и Шухова А.Д. (ордер от 22.09.2016 в„– 020), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Хацуковой Лары Асланбиевны и ее представителя Ахметовой М.Т. (доверенность от 25.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Садовод" - Кетова А.Х. (доверенность от 08.10.2015) и Ахметовой М.Т. (доверенность от 02.09.2016), в отсутствие ответчика по встречному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карамизовой Джуллеты Шихарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-1302/2015, установил следующее.
Участник ООО "Сельхозпредприятие "Садовод" (далее - общество) Карамизова Д.Ш. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к участнику общества Хацуковой Л.А. и МИФНС в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган), в котором просила определить в процентах размер доли участника общества Хацуковой Л.А., номинальная стоимость которой составляет 5555 рублей 50 копеек, как равного 0,79% об общего размера уставного капитала общества, составляющего 700 тыс. рублей; возложить на налоговый орган обязанность внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ в части номинальной доли в процентах участника общества Хацуковой Л.А. (уточненные требования).
Участник общества Хацукова Л.А. обратилась к Карамизовой Д.Ш. и налоговому органу со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие налогового органа по исполнению решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу в„– А20-3607/2009 и возложить на ИФНС России в„– 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция в„– 2) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хацуковой Л.А., а именно: аннулировать внесенные с 28.03.2007 по 25.01.2010 по заявлениям единственного учредителя Карамизовой Д.Ш. следующие сведения в ЕГРЮЛ: о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор Карамизова Д.Ш.; о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации; о размере уставного капитала - 700 тыс. рублей; об изменении состава участников; о номинальной стоимости доли Карамизовой Д.Ш. в рублях - 694 444 рублей 45 копеек, в процентах - 99,21%;
- признать незаконными действия налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлению участника (ликвидатора) общества Карамизовой Д.Ш. от 14.04.2015; возложить на налоговую инспекцию в„– 2 обязанность аннулировать следующие сведения: о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации; о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор Карамизова Д.Ш.; о номинальной стоимости доли Карамизовой Д.Ш. в рублях - 694 444 рублей 45 копеек, в процентах - 99,21%;
- признать незаконным решение налогового органа от 15.05.2015 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании судебных актов; возложить на налоговую инспекцию в„– 2 обязанность внести достоверную информацию в сведения об обществе на основании судебных актов и решений общего собрания, устава общества от 27.03.2012, а именно: в графе "Сведения о состоянии юридического лица" указать "Действующее юридическое лицо"; в графе "Сведения об уставном капитале" указать "Размер уставного капитала - 10 тыс. рублей"; в графе "Номинальная стоимость доли Карамизовой Д.Ш." указать "44,45% (4444 рублей 45 копеек)"; в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указать "Директор Хацуков Марат Климентьевич"; в графе "Участники" указать "Хацукова Л.А. - 15.05.2007";
- обязать налоговый орган и налоговую инспекцию в„– 2 прекратить вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению участника (ликвидатора) общества Карамизовой Д.Ш. (уточненные требования).
Определением суда от 15.10.2015 настоящее дело объединено с делом в„– А20-2151/2015, объединенному делу присвоен в„– А20-1302/2015.
Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена налоговая инспекция в„– 2.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований Карамизовой Д.Ш. отказано, исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Карамизова Д.Ш. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель приводит следующие доводы. Решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2012 по делу в„– А20-1994/2011 и от 25.06.2010 по делу в„– А20-5/2010 тождественные требования Хацуковой Л.А. уже были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, то есть суды фактически пересмотрели состоявшиеся ранее судебные акты, которыми не признаны недействительными решения единственного участника общества от 28.10.2007 об увеличении размера уставного капитала до 16 400 рублей, от 25.05.2009 в„– 1-09 о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей, учредительный договор и устав от 25.05.2009, решение, оформленное протоколом от 05.06.2009 в„– 2-09, устав общества в редакции от 05.06.2009, решение от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении размера уставного капитала до 700 тыс. рублей, решение от 14.09.2009 в„– 3 об утверждении новой редакции устава, решение от 30.10.2009 в„– 3 о добровольной ликвидации общества. Поскольку в иске Хацуковой Л.А. о признании указанных решений и учредительных документов, которыми изменены доли участников, отказано, доля Хацуковой Л.А. не может составлять 54,55%. После увеличения за счет денежных средств Карамизовой Д.Ш. уставного капитала общества до 700 тыс. рублей ее доля увеличилась до 99,21%, а доля другого участника общества Хацуковой Л.А. соответственно уменьшилась до 0,79%. В ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о размере доли Хацуковой Л.А., поэтому первоначальные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Хацукова Л.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт (дела в„– А20-599/2008, А20-3607/2007, А20-550/2009, А20-79/2010, А20-5/2010, А20-1088/2011, А20-1087/2011, А20-1994/2011).
Общество учреждено 17.07.2003 Жируговым Р.Т., Губашиевым Р.Н., Кожевым М.Э., Тешевой Л.К., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Гаплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. с уставным капиталом 10 тыс. рублей, поделенным на доли участников по 1111 рублей 11 копеек каждая.
По решению собрания учредителей от 28.10.2005 в устав общества внесены изменения в части состава учредителей и размера их долей, в качестве учредителей были указаны: Карамизова Д.Ш. с долей 44,45%, Хацуков К.Х. с долей 55,55% уставного капитала.
Хацуков К.Х. умер 21.09.2006. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 в„– 07-01/037757 Хацукова Л.А. является его наследником.
Карамизова Д.Ш., считая себя единственным участником общества, приняла решения от 28.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей и принятии устава общества в новой редакции; от 25.05.2009 в„– 1-09 о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей; от 05.06.2009 о продаже Карамизовой Д.Ш. участниками своих долей; от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей; от 14.09.2009 в„– 3 об утверждении устава общества в новой редакции; от 30.10.2009 в„– 3 о добровольной ликвидации общества, на основании которых налоговым органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
25.06.2007 Хацукова Л.А. обратилась в Урванский районный суд с заявлением о возложении обязанности на общество созвать внеочередное собрание, включить в повестку дня вопросы о ее приеме в участники общества и внесении изменений в учредительные документы.
Возражая против требований Хацуковой Л.А., общество представило в Урванский районный суд протокол от 28.12.2005 собрания учредителей общества, в котором зафиксировано решение о передаче Хацуковым К.Х. доли в уставном капитале в размере 5 555 рублей 55 копеек Карамизовой Д.Ш., назначении ее руководителем общества и изменении адреса общества; также в дело представлена новая редакция устава, где единственным учредителем общества значится Карамизова Д.Ш.
Определением от 24.10.2007 Урванский районный суд оставил заявление Хацуковой Л.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
По делу в„– А20-3607/2007 Хацукова Л.А., считая, что решение общего собрания участников общества от 28.12.2005 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, восстановлении в правах участника общества Хацукова К.Х. с долей в уставном капитале в размере 55%, признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества, в части исключения из числа участников общества Хацукова К.Х. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу в„– А20-3607/2007 в части требований о восстановлении в правах участника общества Хацукова К.Х. с долей в уставном капитале в размере 55% производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В остальной части иск удовлетворен. Суд восстановил пропущенный Хацуковой Л.А. срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников общества от 28.12.2005, признал недействительным решение собрания учредителей общества от 28.12.2005 и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании решения собрания участников от 28.12.2005. Суд установил, что Хацуков К.Х. на момент проведения собрания являлся участником общества, о проведении собрания не уведомлялся, на собрании не присутствовал, протокол не подписывал, в связи с чем решение собрания нарушает права Хацуковой Л.А., к которой право на долю в уставном капитале общества перешло от Хацукова К.Х. в порядке универсального правопреемства и которая приобрела статус участника общества.
По делу в„– А20-550/2009 Хацукова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа об отказе в исполнении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу в„– А20-3607/2007. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2009 по делу в„– А20-550/2009 заявление Хацуковой Л.А. о признании действий налогового органа незаконными удовлетворено; аннулированы записи, внесенные на основании решения собрания участников общества от 28.12.2005.
В рамках дела в„– А20-79/2010 общество в лице председателя ликвидационной комиссии Карамизовой Д.Ш. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению приложено решение единственного участника Карамизовой Д.Ш. от 30.10.2009 в„– 3 о добровольной ликвидации общества и возложении на себя обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу в„– А20-79/2010 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем что решение единственного участника общества от 30.10.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Карамизовой Д.Ш. на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
По делу в„– А20-1087/2011 Карамизова Д.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании за ней права на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 28.10.2007 по 23.06.2009 Карамизова Д.Ш. (единственный участник общества) увеличила уставный капитал общества с 10 тыс. рублей до 700 тыс. рублей. По мнению заявителя, увеличение уставного капитала не нарушает права Хацуковой Л.А., поскольку оно произведено до вступления Хацуковой Л.А. в права наследника (14.01.2010). Решением суда от 03.08.2011 по делу в„– А20-1087/2011 Карамизовой Д.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2010 не позволяет сделать вывод о принятии наследства Хацуковой Л.А. именно 14.01.2010, поскольку оно получено в дополнение к выданному ранее свидетельству от 15.05.2007. Действия Карамизовой Д.Ш. по увеличению уставного капитала до 700 тыс. рублей произведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), так как совершены после вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А20-3607/2007 и А20-550/2009. Основанием к отказу в иске указано и то обстоятельство, что данный спор не может быть рассмотрен судом без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Хацуковой Л.А.
По делу в„– А20-1994/2011 Хацукова Л.А. обратилась с заявлением о признании недействительными решений, принятых Карамизовой Д.Ш. как единственным участником общества. Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, по делу в„– А20-1994/2011 исковые требования Хацуковой Л.А. удовлетворены; признаны недействительными решение от 28.10.2007 единственного участника общества об увеличении размера уставного капитала общества до 16 400 рублей, устав общества в новой редакции 2007 года, решение от 25.05.2009 в„– 1-09 единственного участника общества о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей, учредительный договор и устав общества от 25.05.2009, решение общего собрания участников общества о продаже участниками своих долей Карамизовой Д.Ш., оформленное протоколом от 05.06.2009 в„– 2-09, устав общества в новой редакции от 05.06.2009, решение единственного участника общества от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей, решение от 14.09.2009 в„– 3 единственного участника общества об утверждении устава общества в новой редакции, устав общества в новой редакции от 14.09.2009, решение единственного участника от 30.10.2009 в„– 3 о добровольной ликвидации общества, решение участника общества об изменении адреса: Кабардино-Балкарская Республика, с. Урвань, ул. Мастафовых, 83. На инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 06.11.2007 в„– 2070707012693, 02.06.2009 в„– 2090724029944, от 15.06.2009 в„– 2090724030439, от 30.06.2009 в„– 2090724030758, от 23.09.2009 в„– 2090724039547, от 10.11.2009 в„– 2090724043837, 2090724043848 и 2070707004322.
После вступления в законную силу решения от 16.01.2012 по делу в„– А20-1994/2011 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 решение от 16.01.2012 и постановление от 30.03.2012 по делу в„– А20-1994/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2012 и суда кассационной инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении требований Хацуковой Л.А. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В рамках дела в„– А20-5683/2014 Карамизова Д.Ш., полагая, что во исполнение решения суда от 18.09.2012 по делу в„– А20-1994/2011 в ЕГРЮЛ должны быть указаны сведения об обществе, имевшие место до 10.04.2012, обратилась с иском к налоговому органу о возложении обязанности восстановить записи, которые аннулированы согласно отмененному решению суда от 16.01.2012 по делу в„– А20-1994/2011, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с отражением следующих сведений: юридический адрес общества - с. Урвань, ул. Мастафовых, 83; наличие действующей процедуры ликвидации; в графе "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" указать "Ликвидатор в лице Карамизовой Д.Ш."; а также указать о принадлежности участнику общества Карамизовой Д.Ш. доли уставного капитала в размере 694 444 рублей 45 копеек, что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала. Решением суда от 10.06.2015 по делу в„– А20-5683/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не обращался с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли в размере 694 444 рублей 45 копеек, что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала общества; кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о действующей процедуре ликвидации и о ликвидаторе общества Карамизовой Д.Ш.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что спор касается восстановления корпоративного контроля участниками в обществе.
Между тем суды фактически рассмотрели требования сторон без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2012 по делу в„– А20-1994/2011 и от 25.06.2010 по делу в„– А20-5/2010.
Удовлетворяя требования Хацуковой Л.А. в полном объеме и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды сослались на недействительность решения единственного участника общества от 23.06.2009 в„– 3-09, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А20-3607/2007 и А20-1087/2011.
Однако решение суда от 29.01.2009 по делу в„– А20-3607/2007 состоялось до принятия Карамизовой Д.Ш. решения от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении уставного капитала общества до 700 тыс. рублей, а решение суда от 03.08.2011 по делу в„– А20-1087/2011, в котором содержится правовая оценка решения от 23.06.2009 в„– 3-09 как недействительного, - до принятия судебных актов по делу в„– А20-1994/2012. Кроме того, по делу в„– А20-1087/2011 спор о размере долей участников общества не мог быть разрешен, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику (к обществу).
В то же время решением от 18.09.2012 по делу в„– А20-1994/2012 Хацуковой Л.А. отказано в требованиях о признании недействительным решения единственного участника общества от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей и устава общества в новой редакции от 05.06.2009, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2009 в„– 2090724030758; о признании недействительным решения единственного участника общества от 30.10.2009 в„– 3 о добровольной ликвидации общества, об аннулировании записей от 10.11.2009 в„– 2090724043837 и 2090724043848 (о внесении сведений о назначении ликвидатора).
Решением от 25.06.2010 по делу в„– А20-5/2010 Хацуковой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий налогового органа и признании незаконными записей в ЕГРЮЛ, в том числе от 30.06.2009 в„– 2090724030758, от 10.11.2009 в„– 2090724043837, от 10.11.2009 в„– 2090724043848.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем в ЕГРЮЛ действительно содержатся противоречивые сведения о размере долей участников общества и между сторонами не разрешен спор о размере принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2015 в„– 1742В/2015 размер уставного капитала общества составляет 700 тыс. рублей, доля Карамизовой Д.Х. указана в размере 99,21% (номинальная стоимость доли 694 444 рубля 45 копеек), а доля Хацуковой Л.А. - 55,55% (номинальная стоимость доли 5555 рублей 55 копеек).
Данные записи внесены в ЕГРЮЛ после принятия Карамизовой Д.Х. единолично решения от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 19 Закона в„– 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом данного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.
Как уже было отмечено, на момент рассмотрения данного спора вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А20-1994/2011 Хацуковой Л.А. отказано в иске о признании недействительным решения от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества до 700 тыс. рублей.
Принимая во внимание положения статьи 19 Закона в„– 14-ФЗ, а также обстоятельства, сложившиеся с учетом всех состоявшихся судебных актов по спорам между участниками общества, при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований подлежал исследованию вопрос о признании увеличения размера уставного капитала общества до 700 тыс. рублей состоявшимся либо не состоявшимся.
При этом отказ в признании недействительным решения единственного участника общества от 23.06.2009 в„– 3-09 об увеличении уставного капитала до 700 тыс. рублей по делу в„– А20-1994/2011 по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ, не позволяет повторно рассматривать вопрос о недействительности данного решения (в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не препятствует суду исследовать вопросы о том, состоялось ли реальное исполнение решения от 23.06.2009 в„– 3-09; внесены ли фактически Карамизовой Д.Х. денежные средства в размере 683 600 рублей, о чем в дело представлена копия приходного кассового ордера от 23.06.2009 в„– 19 (т. 1, л.д. 32); с какой действительной целью вносились Карамизовой Д.Х. указанные средства; не являлись ли ее действия (с учетом конкретных обстоятельств, в которых принималось такое решение, в частности единолично и в период судебных споров между участниками общества) мнимыми либо заведомо недобросовестными (злоупотребление правом), совершенными исключительно с намерением лишить второго участника общества (Хацукову Л.А.) доли в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суды надлежащим образом не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства и приведенные им доводы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А20-1302/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------