АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А01-150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Новоселецкой Марины Васильевны (лично, паспорт, до перерыва), Баханова Д.В. (доверенность от 28.01.2016, до перерыва), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - Женетль А.Ш. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7, до перерыва), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН 0105044446, ОГРН 1050100535429), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новоселецкой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 по делу в„– А01-150/2016 (судья Хутыз С.И.), установил следующее.
Новоселецкая М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольный орган), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - Роспотребнадзор) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение антимонопольного органа от 22.01.2016 в„– 123 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о передаче заявления Новоселецкой М.В. от 25.12.2015 по подведомственности в Роспотребнадзор;
- обязать антимонопольный орган в установленный по усмотрению суда срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть по существу заявление Новоселецкой М.В. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "Газпром газораспределение Майкоп" и по результатам рассмотрения данного заявления и иных материалов принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также рассмотреть по существу и согласовать разногласия, возникшие между Новоселецкой М.В. и АО "Газпром газораспределение Майкоп" при заключении публичного договора о подключении к сети газораспределения, переданные Новоселецкой М.В. в заявлении о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства от 25.12.2015 на рассмотрение антимонопольного органа в соответствии с положениями пункта 80 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила подключения от 30.12.2013 в„– 1314, уточненные требования от 18.04.2016).
Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление Новоселецкой М.В. с учетом новой редакции статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) не подлежит рассмотрению антимонопольным органом. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Потребитель вправе урегулировать возникшие разногласия с АО "Газпром газораспределение Майкоп" по условиям договора в судебном порядке.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Действие статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ не охватывают собой все возможные случаи нарушения действующего антимонопольного законодательства. АО "Газпром газораспределение Майкоп" нарушило установленный нормативными актами порядок ценообразования (статья 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", далее - Закон о газоснабжении). Указанное нарушение не соотносится с положениями статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Положения статьи 26 Закона о газоснабжении содержит самостоятельные антимонопольные запреты для субъектов, занимающих доминирующее положение. Право передать на рассмотрение антимонопольного органа разногласия, возникшие при заключении договора о подключении, предусмотрено пунктом 80 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 1314 (далее - Правила подключения от 30.12.2013 в„– 1314). Наличие между заявителем и АО "Газпром газораспределение Майкоп" гражданско-правовых отношений не препятствует применению норм антимонопольного законодательства. Вопросы нарушения антимонопольного законодательства, а также согласования условий публичного договора о подключении объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения действующими нормами права не отнесены к компетенции органов Роспотребнадзора.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (с 05.01.2016) действия хозяйствующих субъектов, связанные с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Управление не вправе возбуждать, либо выдавать предупреждение АО "Газпром газораспределение Майкоп", действия которого обжалованы заявителем в антимонопольный орган. Только установление факта нарушения хозяйствующим субъектом положений Закона в„– 135-ФЗ может являться основанием для вынесения в отношении данного лица решения о привлечении его к административной ответственности. На рассмотрении управления находится отдельное заявление Новоселецкой М.В. о привлечении к административной ответственности АО "Газпром газораспределение Майкоп" по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 06.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель поддержала доводы, изложенные ею в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства серии 01-АА в„– 624498, выданного 18.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, Новоселецкой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок категории "земли населенных пунктов" - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв. м, по адресу: Майкопский район, п. Табачный, ул. Молодежная, 29.
В соответствии с представленной АО "Газпром газораспределение Майкоп" информацией газифицировать жилой дом, принадлежащий Новоселецкой М.В., согласно схемы газоснабжения возможно от существующего распределительного газопровода низкого давления по ул. Молодежная в п. Табачном. Согласно акту приемки законченного строительства объекта систем газоснабжения от 28.08.2008 заказчиком указанного объекта является Куликова Н.Г.
Новоселецкая М.В. отказалась предоставлять согласие Куликовой Н.Г.
Новоселецкая М.В. 07.09.2015 обратилась в АО "Газпром газораспределение Майкоп" с заявкой о заключении публичного договора о подключении к сети газораспределения по адресу: Майкопский район, п. Табачный, ул. Молодежная, 29 (т. 1, л.д. 166).
АО "Газпром газораспределение Майкоп" подготовило проект договора о подключении к сетям, принадлежащим обществу. 19 октября 2015 года Новоселецкая М.В. получила проект публичного договора о подключении к сети газораспределения (ПО-2/0147/15). В соответствии с данным договором предварительный размер платы за подключение рассчитан исходя из подключения к сетям газораспределения принадлежащим АО "Газпром газораспределение Майкоп" (т. 1, л.д. 171-178).
Расчет платы за подключение произведен АО "Газпром газораспределение Майкоп" с учетом того, что протяженность строящейся сети газораспределения, измеряемая по прямой линии от границы земельного участка Новоселецкой М.В. до сети газораспределения, принадлежащей АО "Газпром газораспределение Майкоп", составляет около 900 метров.
С данным договором Новоселецкая М.В. не согласилась и направила в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп" протокол разногласий с предложениями по корректировке проекта договора и технических условий (т. 1, л.д. 179-194).
19 октября 2015 года Новоселецкая М.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на злоупотребление доминирующим положением на рынке АО "Газпром газораспределение Майкоп" по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрении разногласий при заключении договора подключения к сетям газораспределения АО "Газпром газораспределение Майкоп" (т. 1, л.д. 106).
Антимонопольный орган принял решение, изложенное в письме от 22.01.2016 в„– 121, о перенаправлении заявления Новоселецкой М.В. и имеющихся в деле материалов в Роспотребнадзор (т. 1, л.д. 31-32).
Новоселецкая М.В., не согласившись с действиями управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из имеющихся обращений заявителя от 19.10.2015, 20.10.2015 и 25.11.2015, 25.12.2015 (т. 1, л.д. 19-30, 106, 119, 130-133) в антимонопольный орган следует, что Новоселецкая М.В. просила признать действия АО "Газпром газораспределение Майкоп" нарушающими положения Правил подключения от 30.12.2013 в„– 1314, части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ и привлечь последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих письмах заявитель указывал на нарушение хозяйствующим субъектом срока выдачи публичного договора, а также навязывание экономически невыгодных условий договора.
В соответствии со статьей 22 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон в„– 135-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона в„– 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.
В порядке судебного толкования в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъясняется, что под "под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела".
Под защитой неопределенного круга лиц также может пониматься защита общих интересов физических лиц, юридических лиц и их групп, объединений, ассоциаций, когда установление их точного количества не требуется для разрешения дела.
Действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением по смыслу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции..
Суд первой инстанции установил, что жалоба заявителя, поданная в антимонопольный орган, не содержала сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона в„– 135-ФЗ и пункта 3.27 "Административного регламента", утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации приказом от 25.05.2012 в„– 339 (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 в„– 25125, далее - Административный регламент) антимонопольный орган в первую очередь определяет: относится ли к его компетенции данное дело.
Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.
Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению вопросов, отраженных в заявлении Новоселецкой М.В. Следовательно, у антимонопольного органа в силу положений статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу. Дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращения граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей подлежат прекращению после 05.01.2016 по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ в редакции Закона в„– 275-ФЗ.
Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 в„– СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения.
С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 22.01.2016 в„– 121, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также соответствует действующему законодательству.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение АО "Газпром газораспределение Майкоп" положений статьи 26 Закона о газоснабжении и пункта 80 Правил подключения от 30.12.2013 в„– 1314. В настоящее время (с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ) заявления о нарушении указанных положений хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, подлежат рассмотрению в антимонопольном органе только при их подаче лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью либо если данное нарушение относится к неопределенному кругу потребителей.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Для принятия решения о привлечении хозяйствующего субъекта и его должностных лиц к административной ответственности необходимо принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения Закона в„– 135-ФЗ.
Внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения исключают на дату рассмотрения заявления физического лица возможность принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, административная ответственность за нарушение хозяйствующим субъектом правил подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям объектов физических лиц предусмотрена положениями статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявление Новоселецкой М.В., поданное в порядке указанной статьи, находится на рассмотрении антимонопольного органа, что подтверждается участвующими в деле лицами.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 по делу в„– А01-150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------