АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А63-12489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Скобелева Дмитрия Константиновича (ИНН 261500540553, ОГРНИП 304264407800027) - Мурзабекова М.Р. (доверенность от 05.05.2014), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ИНН 2634091562, ОГРН 1152651001964) - Пустовойта О.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" (ИНН 2631024053, ОГРН 1022603620368), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-12489/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Скобелев Д.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - предприятие) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения в„– 7-10, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, 49 (далее - помещение), в размере 1 031 тыс. рублей и возложением на предприятие обязанности заключить договор купли-продажи помещения по цене 332 488 рублей 17 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2016, суд принял отказ предпринимателя от исковых требований к ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (далее - общество), производство по делу в этой части прекратил; признал недостоверной величину рыночной стоимости помещения в размере 1 031 тыс. рублей и обязал предприятие заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения по цене 332 488 рублей 17 копеек, а также взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции неверно определил отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что помещение является собственностью Ставропольского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 18.05.2011 заключили и зарегистрировали в установленном законом порядке договор аренды помещения в„– 2853. Срок аренды - с 29.04.2011 по 28.04.2014 (пункт 1.2 данного договора).
Во исполнение решения суда от 11.09.2014 по делу в„– А63-5118/2014 предприятие в адрес предпринимателя направило проект договора купли-продажи от 10.10.2015 в„– 24/2015, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилое помещение за 1 031 тыс. рублей по состоянию на дату оценки (23.09.2015).
Предприниматель, полагая, что стоимость нежилого помещения, установленная ответчиком, недостоверна, обратился в суд.
В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из выписки отчета оценки в„– 458/15, проведенной ООО "Визит" по заказу предприятия, следует, что по состоянию на 09.04.2015 стоимость объекта составляла 426 476 рублей 40 копеек из расчета 12 807 рублей за 1 кв. м площади помещения.
Согласно отчету оценки в„– 0305-О-09/2015, выполненного обществом по заказу предприятия, рыночная стоимость помещения на дату оценки (23.09.2015) - 1 031 тыс. рублей.
В силу статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
С учетом разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемых предпринимателем нежилого помещения и наличием различий в отчетах о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Кодекса определением от 23.12.2015 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НП "Независимая экспертно-консультационная служба" Душину В.В. и Носову А.А.
Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 в„– 983/01/16Э рыночная стоимость составила 332 488 рублей 17 копеек по состоянию на 18.12.2013.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды верно установили, что рыночная стоимость, определенная по состоянию на 18.12.2013 в заключении эксперта от 20.01.2016 в„– 983/01/16Э, полученном по результатам проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость нежилого помещения по состоянию на 18.12.2013, следовательно, указанная в заключении величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества и в этой связи обоснованно удовлетворили требования истца.
Доводы предприятия о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонены, поскольку выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявленное предприятием в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А63-12489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------