АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А53-7078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" (ИНН 7701639704, ОГРН 1067746148843) - Мантуровой Э.А. (доверенность от 14.03.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "БЕТА ИР" (ИНН 6154026578, ОГРН 1026102573518) - Козловой О.В. (доверенность от 18.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕТА ИР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-7078/2013, установил следующее.
ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "БЕТА ИР" о взыскании 4 648 330 рублей 09 копеек, из них 4 425 225 рублей - неосновательное обогащение, 223 105 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 в„– 6-НТП/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "БЕТА ИР" в пользу ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" 4 425 225 рублей задолженности, 223 105 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 241 рубль 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 в„– 308-ЭС16-5563 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "БЕТА ИР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" обратилось в суд с заявлением к ЗАО "БЕТА ИР" о взыскании 1 069 413 рублей 38 копеек судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "БЕТА ИР" в пользу ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" взыскано 441 656 рублей 74 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, определение от 26.05.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 748 548 рублей 74 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 02.08.2016, определение от 26.05.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы Гусейнова И.Л. на проезд и проживание в сумме 113 392 рубля, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, документы подтверждающие расходы на проезд и проживание Гусейнова И.Л. представлены только на заседании 01.08.2016. Суд апелляционной инстанции признал разумной сумму в 5 (пять) раз превышающую средние расценки. Консультационные услуги по техническим вопросам не являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечении всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав истца. Специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, истец не ходатайствовал о привлечении специалиста к участию в судебном процессе. В нарушение норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции включил расходы истца на специалиста Гусейнова И.А. в состав судебных издержек, так как из договоров на возмездное оказание услуг следует, что предметом являются консультации по техническим вопросам. Все судебные документы истца - исковое заявление, дополнения по делу, возражения и прочие подписаны Мансуровой Э.Л. Гусейнов И.А. не формировал правовую позицию по делу, не составлял исковое заявление, не подавал ходатайства и отзывы, не составлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, его участие в судебном процессе никак не обозначено, и значения для рассмотрения дела по существу не имело, а подтверждением оказания услуг Гусейнова И.А. служат только акты об оказании услуг.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 069 413 рублей 38 копеек (договора заключенные с Гусейновым И.А. (исполнитель): от 17.03.2014 в„– 51/дпф-2014, от 24.03.2014 в„– 52/дпф-2014, от 08.04.2014 в„– 53/дпф-2014, от 12.05.2014 в„– 54/дпф-2014, от 06.10.2014 в„– 55/дпф-2014, от 17.11.2014 в„– 68/дпф-2014, от 10.07.2015 в„– 6/дпф-2015, от 17.08.2015 в„– 7/дпф-2015, от 07.09.2015 в„– 10/дпф-2015, от 20.10.2015 в„– 15/дпф-2015, от 29.01.2016 в„– 27/дпф-2016, авансовый отчет от 17.05.2013 в„– 20 на сумму 14 849 рублей, счет с гостиницы от 15.05.2013 на сумму 4500 рублей, электронный авиабилет на сумму 8709 рублей, квитанция на проезд на сумму 120 рублей, авансовый отчет от 17.05.2013 в„– 108 на сумму 15 249 рублей, счет из гостиницы от 15.05.2013 на сумму 4500 рублей, электронный авиабилет на сумму 8709 рублей, квитанция на проезд на сумму 320 рублей, авансовый отчет от 22.06.2013 в„– 23 на сумму 21 056 рублей 12 копеек, квитанция от 18.06.2013 в„– 202476 на сумму 1 тыс. рублей, квитанция от 17.06.2013 на сумму 650 рублей, квитанция на проезд на сумму 100 рублей, электронный авиабилет на сумму 12 906 рублей 12 копеек, счет из гостиницы от 17.06.2013 на сумму 4500 рублей, квитанция от 18.06.2013 в„– 340961 на сумму 400 рублей, авансовый отчет от 19.06.2013 в„– 148 на сумму 19 188 рублей, квитанции от 17.06.2013 на сумму 12 648 рублей, от 17.06.2013 на сумму 320 рублей, от 18.06.2013 на сумму 320 рублей, счет из гостиницы от 18.06.2013 на сумму 4500 рублей, электронный авиабилет на сумму 12 648 рублей, авансовый отчет от 03.07.2013 в„– 24 на сумму 18 237 рублей, товарный чек от 01.07.2013 на сумму 1 тыс. рублей, квитанция от 02.07.2015 на сумму 950 рублей, счет из гостиницы от 01.07.2013 на сумму 4500 рублей, квитанция на сумму 10 187 рублей, квитанция на сумму 100 рублей, авансовый отчет от 03.07.2013 в„– 177 на сумму 16 727 рублей, счет из гостиницы от 01.07.2013 на сумму 4500 рублей, квитанция на сумму 320 рублей, авансовый отчет от 15.07.2013 в„– 25 на сумму 12 510 рублей, квитанция на сумму 6661 рубль, квитанция на сумму 70 рублей, квитанция на сумму 5679 рублей, авансовый отчет от 16.07.2013 в„– 199 на сумму 12 730 рублей, электронный авиабилет на сумму 5679 рублей, квитанция на сумму 320 рублей, квитанция на сумму 70 рублей, электронный авиабилет на сумму 6661 рубль, авансовый отчет от 22.07.2013 в„– 26 на сумму 14 367 рублей, электронный авиабилет на сумму 12 747 рублей, квитанция на сумму 100 рублей, квитанция на сумму 1400 рублей, авансовый отчет от 22.07.2013 в„– 208 на сумму 11 977 рублей, электронный авиабилет на сумму 11 537 рублей, квитанция на сумму 320 рублей, квитанция на сумму 120 рублей, авансовый отчет от 14.03.2014 в„– 234 на сумму 15 730 рублей, квитанция на сумму 5450 рублей, квитанция на сумму 340 рублей, счет от 13.03.2014 в„– 477269 на сумму 6900 рублей, квитанция в„– 414872 на сумму 500 рублей, авансовый отчет от 24.03.2014 в„– 265 на сумму 12 997 рублей, квитанция от 19.03.2014 на сумму 340 рублей, квитанция на сумму 4617 рублей, счет в„– 125588 на сумму 4500 рублей, квитанция на сумму 900 рублей, 400 рублей, 500 рублей, авансовый отчет от 24.04.2014 в„– 372 на сумму 13 671 рубль, электронный авиабилет на сумму 4511 рублей, квитанция на сумму 340 рублей, 120 рублей, счет в„– 481562 на сумму 5700 рублей, квитанция в„– 414992 на сумму 700 рублей, 900 рублей, авансовый платеж от 20.05.2014 в„– 443 на сумму 16 630 рублей, электронный билет от 14.05.2014, от 15.05.2014 на сумму 340 рублей, электронный авиабилет на сумму 8850 рублей, счет в„– 483344 на сумму 5700 рублей, авансовый отчет от 20.05.2014 в„– 444 на сумму 15 980 рублей, электронный авиабилет на сумму 8200 рублей, счет в„– 483340 на сумму 5700 рублей, квитанция на сумму 340 рублей, авансовый отчет от 20.05.2014 в„– 445 на сумму 15 980 рублей, электронный авиабилет на сумму 8200 рублей, счет в„– 7483343 на сумму 5700 рублей, электронный билет от 13.05.2014 на сумму 340 рублей, авансовый платеж от 12.09.2014 в„– 782 на сумму 19 618 рублей, счет в„– 495598 на сумму 5700 рублей, электронный авиабилет на сумму 9918 рублей, квитанция на сумму 400 рублей, квитанция в„– 462429 на сумму 1 тыс. рублей, 800 рублей, авансовый платеж от 15.10.2014 в„– 912 на сумму 21 785 рублей, электронный авиабилет на сумму 12 360 рублей, квитанция на сумму 400 рублей, квитанция на сумму 4500 рублей, квитанция на сумму 1 тыс. рублей, авансовый отчет от 27.11.2014 в„– 1065 на сумму 18 931 рубль, электронный авиабилет на сумму 10 071 рубль, счет от 25.11.2014 на сумму 4500 рублей, квитанция на сумму 400 рублей, квитанция от 24.11.2014 на сумму 1 тыс. рублей, авансовый отчет от 02.07.2015 в„– 510 на сумму 21 015 рублей, электронный авиабилет на сумму 6800 рублей, квитанция от 01.07.2015 на сумму 470 рублей, счет в„– 131103 на сумму 4500 рублей, квитанция от 30.06.2015 на сумму 1500 рублей, авансовый платеж от 30.07.2015 в„– 565 на сумму 20 625 рублей, счет в„– 523423 на сумму 7100 рублей, квитанция на сумму 470 рублей, электронный авиабилет на сумму 5875 рублей, авансовый платеж от 14.09.2015 в„– 640 на сумму 19 295 рублей, электронный авиабилет на сумму 5825 рублей, квитанция на сумму 470 рублей, счет в„– 131906 на сумму 4500 рублей, квитанция на сумму 800 рублей, авансовый платеж от 28.10.2015 в„– 704 на сумму 20 300 рублей, электронный авиабилет на сумму 12 660 рублей, счет в„– 132469 на сумму 4500 рублей, квитанция в„– 558561 на сумму 400 рублей, авансовый платеж от 15.02.2016 в„– 58 на сумму 15 740 рублей, электронный авиабилет на сумму 6 тыс. рублей, счет в„– 209 на сумму 4800 рублей, квитанция на сумму 470 рублей, квитанция на сумму 1200 рублей, акт от 21.03.2014, отчет от 21.03.2014, платежное поручение от 17.03.2014 в„– 1181 на сумму 36 700 рублей, от 17.03.2014 в„– 1182 на сумму 5484 рубля, акт от 04.04.2014, отчет от 04.04.2014, платежное поручение от 14.05.2014 в„– 595 на сумму 50 тыс. рублей 26 копеек, от 14.05.2014 в„– 708 на сумму 709 066 рублей, акт от 16.04.2014, отчет от 16.04.2014, платежное поручение от 11.04.2014 в„– 1354 на сумму 27 тыс. рублей, от 11.04.2014 в„– 1355 на сумму 4035 рублей, акт от 16.05.2014, отчет 16.05.2014, платежное поручение от 19.05.2014 в„– 792 на сумму 39 408 рублей, от 19.05.2014 в„– 793 на сумму 5888 рублей, акт от 14.10.2014, отчет от 14.10.2014, платежное поручение от 09.10.2014 в„– 2891 на сумму 41 238 рублей, платежное поручение от 09.10.2014 в„– 2888 на сумму 6162 рубля, акт от 26.11.2014, отчет от 26.11.2014, платежное поручение от 19.11.2014 в„– 3333 на сумму 43 500 рублей, от 19.11.2014 в„– 3334 на сумму 6500 рублей, акт от 21.07.2015, отчет от 21.07.2015, платежное поручение от 15.07.2015 в„– 1606 на сумму 100 050 рублей, от 15.07.2015 в„– 1605 на сумму 14 950 рублей, акт от 25.08.2015, отчет от 25.08.2015, расходный кассовый ордер 25.08.2015 в„– 26 на сумму 60 030 рублей, платежное поручение от 25.08.2015 в„– 1792 на сумму 8970 рублей, акт от 11.09.2015, отчет от 11.09.2015, расходный кассовый ордер от 25.09.2015 в„– 27 на сумму 60 030 рублей, платежное поручение от 25.09.2015 в„– 907 на сумму 8970 рублей, акт от 29.10.2015, отчет от 29.10.2015, платежное поручение от 21.10.2015 в„– 1948 на сумму 60 030 рублей, от 21.10.2015 в„– 1949 на сумму 8970 рублей, акт от 12.02.2016, отчет от 12.02.2016, платежное поручение от 02.02.2016 в„– 137 на сумму 60 030 рублей, от 02.02.2016 в„– 139 на сумму 8970 рублей).
В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма в„– 82, пункт 3 информационного письма в„– 121).
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно выписки из протокола в„– 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:
- пункт 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 тыс. рублей;
- пункт 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей;
- пункт 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 тыс. рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление в„– 1).
Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
В пункте 14 постановления в„– 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 10 информационного письма в„– 82 и пункта 9 информационного письма в„– 121 пришел к выводу о том, что участие Гусейнова И.А. в связи со спецификой предмета спора, не являлось формальным, что следует из аудиозаписей судебного заседания. Представитель участвовал практически во всех судебных заседаниях, профессиональный уровень специалиста способствовал правильному разрешению дела с учетом специфики спора суд признал обоснованным его участие в судебных заседаниях, с учетом этого правомерно увеличил сумму судебных расходов на проживание и транспортные расходы на 113 392 рубля и 193 500 рублей (90 тыс. рублей - услуги представителя Гусейнова И.А. в суде первой инстанции, 58 500 рублей в суде апелляционной инстанции, 45 тыс. рублей в суде кассационной инстанции). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Кодекса принял документы подтверждающие расходы на проезд и проживание Гусейнова И.Л. без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод заявителя о том, что истец не ходатайствовал о привлечении специалиста к участию в судебном процессе и в нарушение норм статьи 106 Кодекса суд апелляционной инстанции включил расходы истца на специалиста Гусейнова И.А. в состав судебных издержек, так как из договоров на возмездное оказание услуг следует, что предметом являются консультации по техническим вопросам, не принимается судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 в„– 9131/08 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат досудебные расходы на консультационные услуги.
Из пункта 8 информационного письма в„– 121 следует, что в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гусейнов И.А. осуществлял представительство интересов истца по данному делу в арбитражных судах трех инстанций.
Необоснованным являются доводы о том, что все судебные документы истца подписаны Мансуровой Э.Л. и Гусейнов И.А. не формировал правовую позицию по делу, его участие в судебном процессе никак не обозначено, и значения для рассмотрения дела по существу не имело.
Согласно договоров возмездного оказания услуг, исполнитель (Гусейнов И.А.) взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации по техническим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в судах, анализ и подготовка технического заключения по результатам судебной технической экспертизы, проведенной НКБ "МИУС" ЮФУ экспертом Сурженко И.Ф. (копия технического заключения имеется в материалах дела), ознакомление с заключением эксперта от 16.06.2015 в„– 0480501220, изготовленного учреждением ТПП РО фирмой "Донэкспертиза", составление технического заключения по результатам повторной комплексной судебной экспертизы в части проведения инженерно-технологической экспертизы экспертом Покотило С.А. (копия технического заключения имеется в материалах дела).
Подписание документов Мансуровой Э.Л. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А53-7078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------