АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: индивидуального предпринимателя Голубцовой Е.Е. (ИНН 231502307634, ОГРН 307231509300140) - Голубцова А.А. (доверенность от 09.06.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Приходько Н.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (ИНН 6168067486, ОГРН 1026104365880) Старыстоянца Р.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцовой Е.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-23098/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваюн" (далее - должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Голубцова Е.Е. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 в„– 5221/452/12594 и договора об ипотеке от 05.02.2013 в„– 5221/452/12594/и-1.
Определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о повторном истребовании у банка материалов кредитных дел.
В отзывах конкурсный управляющий должника и банк просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 23.09.2014; определением от 28.11.2014 введена процедура наблюдения; решением от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).
Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии 05.02.2013 в„– 5221/452/12594, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.08.2014 с определенным в пункте 1.1 договора лимитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке от 05.92.2013 в„– 5221/452/12594/и-1.
Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Суды установили, что на момент обращения в суд с заявлением размер требований предпринимателя превышал 10% от общей задолженности, включенной в реестр кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.
Суды исследовали вопрос об осведомленности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества и установили, что на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, активы составляли 221 785 тыс. рублей, обязательства в совокупности составляли 162 402 тыс. рублей, за 2012 год должник получил прибыль в размере 4 169 тыс. рублей. По состоянию на 2012-2013 годы в отношении должника не были возбуждены исковые производства по взысканию просроченной задолженности. В данном случае целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для пополнения оборотных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности.
Суды установили, что балансовая стоимость предмета залога не превышала 20% от общей балансовой стоимости активов должника. Оспариваемый договор об ипотеке заключен одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, а не с целью причинения вреда иным кредиторам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника и банка отсутствует цель причинить вред кредиторам посредством заключения кредитного договора и договора о залоге.
С учетом того, что на момент заключения спорных договоров должник осуществлял деятельность, владел имуществом на значительную сумму, основания для вывода о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении кредитного договора и договора об ипотеке отсутствуют.
Для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что банк, заключая оспариваемые сделки, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие в оспариваемых сделках признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что предприниматель не доказал наличия оснований для признания договоров недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания ввиду занятости представителя предпринимателя в другом процессе, отклоняется. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.
Довод о том, что банк не представил истребованные доказательства, не является основанием для отмены судебных актов. Суды исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, банк представил финансовые документы должника, по результатам анализа которых принималось решение о возможности предоставления кредита, выводы судов документально не опровергнуты.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А53-23098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------