АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А32-32789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2315085499, ОГРН 1032309087183) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИЛС Рус" (ИНН 7743860626, ОГРН 1127746600365), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛС Рус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-32789/2015, установил следующее.
ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НИЛС Рус" 513 тыс. рублей задолженности по договору от 03.08.2015 в„– 218, а также 24 624 рублей неустойки за просрочку обязательства с 08.08.2015 по 01.09.2016 и 2821 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2015 по 01.09.2016.
ООО "НИЛС Рус" предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 03.08.2015 в„– 218 и взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Степанова А.А., а также 14 163 рублей 96 копеек расходов по оплате стоимости перелета (уточненные требования).
Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, по первоначальному иску с ООО "НИЛС Рус" в пользу ООО "Бриз" взыскано 513 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2821 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано. Суды квалифицировали взыскиваемую по первоначальному иску сумму как неосновательное обогащение, так как оплата произведена в адрес ООО "НИЛС Рус" в отсутствие договора; факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела; основания для начисления неустойки не установлены; расчет суммы процентов суд признал верным. Поскольку договор от 03.08.2015 в„– 218 исключен из состава доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ответчика оспариваемым договором не нарушаются.
В кассационной жалобе ООО "НИЛС Рус" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении, изменив основание иска. Поскольку договор от 03.08.2015 в„– 218 исключен из доказательств, договорная подсудность не применяется. Требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть заявлено ООО "Бриз" по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика (г. Москва); Арбитражный суд Краснодарского края незаконно рассмотрел спор.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из искового заявления следует, что ООО "Бриз" (покупатель) и ООО "НИЛС Рус" (поставщик) заключили договор от 03.08.2015 в„– 218, по условиям которого поставщик передает в обусловленный договором срок, а покупатель в свою очередь принимает и оплачивает следующий товар: полиэтилен низкого давления марки 276-73 (производство ЛУКОЙЛ Ставролен) в количестве 3 тонн по цене 103 тыс. рублей за тонну, включая НДС; полиэтилен высокого давления марки 15803-020 (производство Уфаоргсинтез) в количестве 2 тонн по цене 102 тыс. рублей за тонну, включая НДС. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения данных об оплате (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров разногласий сторон, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Платежным поручением от 04.08.2015 в„– 1632 ООО "Бриз" перечислило на расчетный счет ООО "НИЛС Рус" 513 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по сч. 321 от 03.08.2015 г за ПНД марка 276-73, ПВД марка 15803-020".
Поскольку поставщик не передал покупателю оплаченный товар, ООО "Бриз" 12.08.2015 направило в адрес ООО "НИЛС Рус" требование о возврате денежных средств.
Неисполнение поставщиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Бриз" в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на то, что договор от 03.08.2015 в„– 218 не подписывало и счет от 03.08.2015 в„– 321 не выставляло, ООО "НИЛС Рус" обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.
В ходе судебного разбирательства ООО "НИЛС Рус" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 03.08.2015 в„– 218 и счета от 03.08.2015 в„– 321. Ходатайство мотивировано тем, что подписи на указанных документах не принадлежат директору ООО "НИЛС Рус" Голубцову П.Е., оттиски печати не соответствуют действительным оттискам печати ООО "НИЛС Рус".
Суд первой инстанции с согласия лица, представившего договор от 03.08.2015 в„– 218 и счет от 03.08.2015 в„– 321, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил названные документы из состава доказательств по делу.
Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, а перечисление денежных средств подтверждено материалами дела, суды взыскали с ООО "НИЛС Рус" 513 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2821 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано, поскольку договор от 03.08.2015 в„– 218 исключен из состава доказательств по делу и права и законные интересы ООО "НИЛС Рус" оспариваемым договором не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, указав, что ООО "НИЛС Рус" не было лишено возможности заявить в Арбитражном суде Краснодарского края ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчик не заявил. Стороны спора в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по существу.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 7.2 договора от 03.08.2015 в„– 218 указано, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Поскольку названный договор исключен из доказательств, то в рассматриваемом споре договорная подсудность не применяется.
Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, истец не представил.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений сторон в суде первой инстанции против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края не соответствует материалам дела.
В отзыве на иск ООО "НИЛС Рус" заявило об отсутствии оснований для рассмотрения иска Арбитражным судом Краснодарского края (л. д. 33).
В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие договора (истец исключил договор из числа доказательств по делу), следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление и, поскольку ООО "НИЛС Рус" находится по адресу: г. Москва, пер. Песчаный, дом 4, корпус 3, офис 336, направляет дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-32789/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------