АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 2337023908, ОГРН 1022304060800) - Цаплева Н.В. (доверенность от 28.03.2016), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Литвиненко А.В. (доверенность от 18.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724) Ельшина А.Н., общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (ИНН 7708599761, ОГРН 1067746607004), Кубалова З.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-14916/2011, установил следующее.
ООО "Рось" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2015.
Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано, поскольку названные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения от 27.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных на заседании комитета кредиторов от 23.12.2013, проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов признан Кубалов З.И., с которым должник заключил договор от 09.06.2014.
Определением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении заявлений ООО "РусАвто" и общества о признании недействительными указанных торгов отказано на том основании, что торги проведены в соответствии с утвержденным положением о торгах, которое никем не оспорено; победитель торгов определен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства; доводы о несоответствии закону процедуры проведения торгов не заявлены и доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество по более высокой цене, не представлены.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что в его адрес поступила кассационная жалоба Цаплева Н.В., в которой указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при первоначальном рассмотрении дела. Из содержания указанной жалобы следует, что ОАО "Ангелинский элеватор" имело намерение приобрести имущество должника по цене 30 млн рублей, о чем сообщило управляющему в мае 2014 года, не имея информации о проводимых торгах. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что некорректное указание в публикации о торгах адреса реализуемого имущества привело к неосведомленности потенциального покупателя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые общество ссылается, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам. При этом из материалов дела не следует, что ОАО "Ангелинский элеватор" было заинтересовано в оспаривании торгов и приобретении имущества должника.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что обществом не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А32-14916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------