АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А32-12848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель - К" (ИНН 2348026989, ОГРН 1072348002176) - Колтунова Э.В. (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "База "СМ" (ИНН 2317057793, ОГРН 1102367003562), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База "СМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-12848/2015, установил следующее.
ООО "База "СМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строитель-К" о взыскании 1 756 203 рублей 84 копеек задолженности, 87 811 рублей неустойки за период с 02.08.2014 по 08.04.2015.
ООО "Строитель-К" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 5 414 569 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество выполнило с существенными недостатками, основания для взыскания неоплаченной стоимости работ отсутствуют. Общество не приняло меры к устранению недостатков, стоимость устранения недостатков определена экспертным заключением, в связи с чем требования ООО "Строитель-К" о взыскании убытков являются обоснованными.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не изучил часть материалов, использовался базисно-индексный метод, тогда как смета составлялась ресурсным методом, несоответствие сварных швов документально не подтверждено. Общество не осуществляло проектные работы, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за возникшие недостатки проектирования. ООО "Строитель-К" не подтвердило получение обществом писем о наличии и устранении недостатков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.06.2014 стороны заключили договор в„– 27/05-14 (далее - договор), по условиям которого, общество (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на основании технического задания - проектной документацией выданной ООО "Строитель-К" (заказчиком) со штампом "к производству работ" (приложение в„– 1 к договору), стоимость которых приведена в смете (приложение в„– 2 к договору), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно договору.
В соответствии с положением пункта 1.2 договора, место выполнения работ: объект заказчика - "Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.
Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, согласно пункту 3.1 договора стороны определили в размере 11 890 509 рублей 60 копеек.
Заказчик произвел перечисление первого авансового платежа на основании счета подрядчика в размере 7 134 305 рублей 76 копеек, подрядчик приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между сторонами каких-либо разногласий не возникало.
Общество указывает на то, что обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом исполнены на сумму 11 890 509 рублей 60 копеек, в подтверждение представлены:
- акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 25.07.2014 в„– 1 (стороны подписали), от 29.08.2014 в„– 2 и от 10.09.2014 в„– 3 (подписаны в одностороннем порядке):
- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 25.07.2014 в„– 1 (стороны подписали), от 29.08.2014 и от 10.09.2014 (подписаны в одностороннем порядке).
Подрядчик, полагая, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом (произведена частичная оплата в размере 10 134 305 рублей 76 копеек, остаток задолженности составил 1 756 203 рубля 84 копейки), направил заказчику претензию от 23.01.2015 в„– 79 о необходимости погашения остатка задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Установленные посредством экспертного заключения в ходе рассмотрения дела обстоятельства ненадлежащего выполнения обществом работ, явились основанием для обращения ООО "Строитель-К" со встречным иском о взыскании убытков (стоимость устранения дефектов).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 711 Кодекса оплате подлежат работы выполненные надлежащим образом.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Инновационно-экспертный центр".
Экспертным заключением от 29.10.2015 в„– 111 определено, поскольку работы по укладке торкрет бетона и последующий уход за бетоном проводились без ведения соответствующей документации (журналы бетонных работ, ухода за бетоном) предусмотренной РД 11-05-2007, а также в связи с отсутствием проектной документации, эксперту не представляется возможным определить соответствие выполненных работ условиям договора. Эксперт установил, что:
- уложенный неоднородно торкрет бетон не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции";
- сварные швы и отсутствие их антикоррозийной обработки не соответствуют ГОСТ 5264-80. "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные";
- теплоизоляция (утеплитель Урса 50 мм) под декоративным куполом павильона в связи с растрескиванием торкрет бетона и под воздействием атмосферных осадков полностью пропитана водой и не выполняет свои функции, подлежит полной замене;
- окраска всей наружной площади декоративного купола павильона подлежит перекрашиванию, поскольку выцвела, имеет полосы и подтеки, неоднородное нанесение и выцветание, что создает неудовлетворительный внешний вид.
Работы, выполненные обществом на объекте павильон "Аркадных игр" в "Тематический Парк" Имеретинской долине (низменности) Краснодарского края, г. Сочи, Адлерского района не соответствуют требованиям нормативной документации регламентирующей выполнение работ данного вида.
Объем работ и материалов не соответствуют строительным нормам и, следовательно, подлежит демонтажу. Общая сумма выполненных работ по объекту "Тематический Парк" павильон "Аркадных игр" составляет 10 853 626 рублей. В соответствии с расчетом стоимость фактически выполненных обществом работ по договору (с надлежащим качеством) составляет 7 462 103 рубля. Стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов составляет 5 414 569 рублей. Фактически выполненные работы не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах, наличие существенных недостатков напрямую препятствует полноценному использованию результата работ по своему назначению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты, справки, письма, экспертное заключение), установив, что работы выполнены с отступлениями и ненадлежащего качества, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО "Строитель-К" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 5 414 569 рублей убытков.
В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
Обстоятельства принятия мер по урегулированию спора, путем предоставления подрядчику возможности в устранении недостатков подтверждены материалами дела. Ввиду непринятия подрядчиком мер по устранению недостатков, подрядчик обратился с иском о взыскании убытков, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 414 569 рублей (с учетом экспертного заключения).
В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установив, что результат работ, выполненный подрядчиком, к полноценной эксплуатации непригоден, потребительскую ценность для заказчика не имеет (цель предусмотренная договором не достигнута), практическое использование по назначению выполненных работ в том виде, в котором они находятся в момент проведения экспертизы затруднительно, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Строитель-К" (стоимость устранения недостатков, которую необходимо понести заказчику для локализации дефектов).
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Эксперт также был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.01.2016). Пояснения эксперта носили разъяснительный характер относительно проведенного заключения. Приведенные доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А32-12848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------