АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А63-14674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" (ИНН 2630028640, ОГРН 1022601449353) - Новикова Ю.В. (доверенность от 11.11.2015), от ответчика - акционерного общества "Терский" (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530) - Блохина В.И. (доверенность от 20.04.2016), от третьего лица - Ненашевой Марии Николаевны - Блохина В.И. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А63-14674/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Терский" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования АО "Терский"; далее - общество) о взыскании 12 796 192 рублей 60 копеек основного долга, 25 308 855 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 796 192 рублей 60 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 с общества в пользу предприятия взыскано 2 591 213 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 796 192 рубля 60 копеек неустойки. Производство по делу в части взыскания 12 796 192 рублей 60 копеек основного долга и 22 717 641 рубля 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом прекращено в связи с отказом истца от данных требований. С общества в доход федерального бюджета взыскано 99 937 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции установил факт нарушения обществом обязательств по своевременной оплате поставленного предприятием товара, поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки. Посчитав, что письменное признание обществом долга, совершенное 06.11.2015 после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), влечет за собой возникновение у предприятия права требовать погашения долга, основанного на положениях пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 07.04.2016 в части удовлетворенных требований отменено, в названной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, поскольку обязанность общества по оплате поставленного предприятием товара наступила в 2008-2009 годах, то есть спорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 11.07.2016 и оставить в силе решение от 07.04.2016. С учетом положений пункта 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие считает, что письменное признание долга является сделкой, в результате совершения которой у истца возникло право требовать погашения долга. Поскольку указанное право возникло после вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, то при разрешении возникшего спора подлежит применению положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление от 11.07.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 18.09.2008 ЗАО "Аттис" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.
В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Согласно спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали поставку товара (аммофос) на 9 450 тыс. рублей со сроком оплаты до 25.10.2008.
Пунктом 2 спецификации в„– 1 к договору от 18.09.2008 предусмотрена уплата покупателем процентов на стоимость неоплаченного товара (проценты за пользование коммерческим кредитом) в размере 3% в месяц.
18 сентября 2008 года ЗАО "Аттис" поставило обществу товар на 6 596 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.09.2008 в„– 87 и от 30.09.2008 в„– 92, с проставленными печатью и подписями сотрудников общества, действовавших на основании доверенностей от 19.09.2008 в„– 8 и от 30.09.2008 в„– 7.
29 января 2009 года ЗАО "Аттис" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.
В случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
В соответствии со спецификациями в„– 1-3 к договору стороны согласовали поставку товара на 10 200 092 рубля 60 копеек.
Пунктом 2 спецификации в„– 2 к договору от 29.01.2009 предусмотрена уплата покупателем процентов на стоимость неоплаченного товара (проценты за пользование коммерческим кредитом) в размере 5% в месяц.
29 января 2009 года ЗАО "Аттис" передало обществу товар на 10 200 092 рубля 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2009 в„– 1, от 10.02.2009 в„– 2, от 12.02.2009 в„– 3, от 14.02.2009 в„– 4, от 18.02.2009 в„– 5, от 02.04.2009 в„– 24, от 06.04.2009 в„– 25, от 23.04.2009 в„– 46, от 12.05.2009 в„– 53, от 19.05.2009 в„– 56, от 27.04.09 в„– 51, от 26.05.2009 в„– 58, от 10.04.2009 в„– 27, от 09.04.2009 в„– 26 с проставленными печатью и подписями сотрудников общества, действовавших на основании доверенностей от 08.02.2009 в„– 23а, от 10.02.2009 в„– 22, от 12.02.2009 в„– 23, от 14.02.2009 в„– 24, от 18.02.2009 в„– 25, от 01.04.2009 в„– 34, от 06.04.2009 в„– 33, от 22.04.2009 б/н, от 28.04.2009 в„– 48, от 19.05.2009 в„– 45, от 19.05.2009 в„– 55, от 27.04.2009 в„– 4.
Общая сумма долга по указанным договорам купли-продажи составила 12 796 192 рубля 60 копеек.
01 ноября 2009 года ЗАО "Аттис" (первоначальный кредитор) и предприятие (новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессия) в„– 12а, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к обществу 12 796 192 рублей 60 копеек задолженности по названным договорам купли-продажи.
25 января 2010 года на основании уведомления предприятием произведен зачет встречных однородных требований к обществу на 24 897 803 рубля 42 копейки, в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2009 в„– 12а на 12 796 192 рубля 60 копеек.
Таким образом, в результате зачета от 25.01.2010 сумма основного долга по спорным договорам купли-продажи перед истцом погашена в полном объеме.
Несвоевременная оплата обществом полученного товара послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал, что факт нарушения обществом сроков исполнения обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из наличия в материалах дела письменного признания обществом долга, совершенного 06.11.2015. Поскольку у предприятия возникло право требовать погашения долга после дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку спор разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 1 пункта 21 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43), пришел к выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов и письмо от 06.11.2015, в котором общество признало долг, не прерывают течение срока исковой давности, поскольку подписаны по истечении данного срока. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность общества по оплате поставленного предприятием товара наступила в 2008-2009 годах, то есть спорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии основания для разрешения настоящего спора с применением пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Законом в„– 42-ФЗ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления в„– 43).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления в„– 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления в„– 43).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления в„– 43).
При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления в„– 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.
Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.
В актах сверки взаимных расчетов сведений о признании задолженности по пеням и процентам за пользование коммерческим кредитом не содержалось. Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом в ином порядке, отличном от изложенного в пункте 25 постановления в„– 43, не имеется.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо конкурсного управляющего общества Луговенко О.И. от 06.11.2015 и положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Однако статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции Законом в„– 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.
В пункте 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона в„– 42-ФЗ.
Позиция суда первой инстанции и заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что с учетом положений пункта 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное признание долга является сделкой, в результате совершения которой у предприятия возникло право требовать взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку указанное право возникло 06.11.2015, то к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015.
Указанная позиция основана на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи от 18.09.2008 наступила с 19.09.2008 по 25.10.2008, по договору от 29.01.2009 - с 30.01.2009 по 01.08.2009.
Таким образом, право на взыскание основного долга (главное требование), а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (дополнительные требования) возникло у предприятия в 2008-2009 годах, то есть до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ. В данном случае письмо конкурсного управляющего общества Луговенко О.И. от 06.11.2015 не может рассматриваться в качестве односторонней сделки, из которой у предприятия возникло материальное право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. По смыслу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга не порождает самостоятельного права требования должника к кредитору. Начало течения срока исковой давности заново не означает, что у кредитора возникает иное право, отличное от того, которое было ранее до истечения первоначального срока исковой давности. Данный вывод также вытекает из пункта 27 постановления в„– 43.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения, а также спорные права и обязательства возникли до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неприменении при рассмотрении возникшего спора пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске обществом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А63-14674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------