АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-45583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Деревянко Г.Н. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альпик-Сити" (ИНН 2317060764, ОГРН 1112367003638), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу в„– А32-45583/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.
МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Альпик-Сити" (далее - общество) о признании незаконными действий общества по управлению с 01.07.2015 по 25.12.2015 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Куйбышева, 27, и выставлению жильцам указанного дома платежных документов для оплаты услуг общества по управлению многоквартирным домом (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 20.05.2016 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу учреждения на решение от 29.02.2016 в связи отказом в восстановлении срока на обжалование.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и не учел требования законодательства о лицензировании, предъявляемые к управляющим компаниям в части размещения сведений о многоквартирных домах.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, с 01.06.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Куйбышева, 27, на основании договора управления от 24.04.2014 в„– 3/001/003 находится в управлении учреждения.
25 мая 2015 года учреждение получило от жильцов указанного дома уведомление о расторжении договора управления по решению заочного собрания собственников.
Согласно пункту 7.1. договора управления от 24.04.2014 в„– 3/001/003 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений решений о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена за 2 месяца до прекращения договора путем направления копии протокола решения общего собрания, либо в случае систематического нарушения управляющей компанией условий договора, неоказания услуг или невыполнения работ, предусмотренных договором.
Жильцы не представили копию протокола и документы внеочередного общего собрания жильцов, поэтому истец продолжал управление домом.
26 июня 2015 года учреждение получило от общества по факсу протокол проведенного в заочной форме общего собрания собственников и уведомление о том, что с 01.07.2015 названным домом управляет иная управляющая компания с просьбой передать всю техническую документацию на дом. В ответ истец направил уведомление о нарушении порядка проведения собрания и расторжении договора и сообщил о продолжении управления домом до предоставления жильцами дома уведомления, копии протокола и документов внеочередного общего собрания жильцов истцу.
С 07.07.2015 учреждение не имеет возможности оказывать услуги по управлению домом. Ответчик сменил замки на дверях, ведущих к тепловому и иному оборудованию дома. Общество выставляет от своего имени квитанции на оплату за управление домом и принимает платежи.
Учреждение, полагая, что действия общества нарушают его права и законные интересы, поскольку он является единственной полномочной организацией по оказанию услуг по управлению спорным домом, обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 в„– 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
25 мая 2015 года учреждение получило от жильцов указанного дома уведомление о расторжении договора управления по решению заочного собрания собственников. Следовательно, с даты принятия собственниками помещений дома решения об избрании новой управляющей компании и направления уведомления об этом истцу, учреждение утратило право управления домом.
Доказательств признания решений собственников недействительными не представлено.
На основании приведенных положений законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу в„– А32-45583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------