АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-34970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Юг" (ИНН 2310158626, ОГРН 1112310007094) и ответчика - муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304014055, ОГГРН 1022300770535), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 (Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева В.Н. Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-34970/2015, установил следующее.
ООО "Газпромнефть-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - предприятие) с иском о взыскании 354 181 рубля 09 копеек задолженности по договору поставки, а также 10 081 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара и необоснованностью доводов предприятия о несогласовании цены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что договор поставки нефтепродуктов от 26.12.2013 в„– 13/01.01.02/520/Д прекратил свое действие 30.12.2014 в связи с истечением срока. Спорная поставка является разовой сделкой купли-продажи, условия которой (в части цены) стороны не согласовали, поэтому цена продукции должна определяться в соответствии с требованиями статьи 485 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Цена товара, указанная в товарной накладной от 23.03.2015 в„– РТ000009045, завышена, не соответствует прейскуранту цен поставщика, товар получен лицом, которое осуществляет прием по количеству и качеству товара и не вправе согласовывать его цену. На автозаправочной станции ООО "Газпромнефть-Юг", расположенной рядом с предприятием, стоимость 1 литра дизтоплива (в розницу) 24.03.2015 составляла 32 рубля 70 копеек, что на 1 рубль 64 копейки меньше, чем при поставке дизтоплива ответчику оптом. В связи с этим ответчик полагает, что не должен оплачивать товар по цене, указанной в товарной накладной.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 26.12.2013 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов в„– 13/01.01.02/520/Д, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты передачи товара по товарно-транспортной накладной.
По товарной накладной от 23.03.2015 в„– РТ000009045 и товарно-транспортной накладной от 23.03.2015 в„– УПО 2723 поставщик передал в собственность покупателя товар: дизельное топливо ЕВРО, сорт С, в количестве 33,642 тонны (39 440 литров) на 1 354 181 рубль 09 копеек. Приемку товара осуществлял начальник ОТЭР ответчика Серегин СВ. Товар принят по количеству и цене без возражений. Первичные документы подписаны и удостоверены оттиском печати покупателя.
18 мая 2015 года покупателю направлена досудебная претензия с требованием об оплате поставленного товара.
Покупатель оплатил товар частично, перечислив продавцу 1 млн рублей по платежному поручению от 09.06.2015 в„– 607.
В возражениях на претензию ответчик указал, что у Серегина С.В., получившего товар от имени покупателя, полномочия о согласовании стоимости товара отсутствуют, товар поставлен по завышенной цене.
Поскольку предприятие не оплатило 354 181 рубль 09 копеек за поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом взаимоотношений сторон и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворили исковые требования.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7.1 договора обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что договор поставки нефтепродуктов прекратил свое действие. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что одна из сторон соглашения заявила о расторжении договора, следовательно, договор пролонгирован и является действующим.
Принятие покупателем товара, поставленного по товарной накладной от 23.03.2015 в„– РТ000009045, правомерно оценено судами как исполнение сделки в рамках договора, заключенной на условиях, оговоренных в названной товарной накладной. Поскольку предприятие приняло товар без возражений, частично оплатило поставленный товар, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности цены поставленного товара, в связи с этим довод заявителя о завышенной цене товара в товарной накладной от 23.03.2015 в„– РТ000009045 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод ответчика об отсутствии у Серегина С.В. полномочий на согласование цены товара правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, могут, в частности, пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
Из материалов дела следует, что в платежном поручении предприятия от 09.06.2015 в„– 607 (том 1, л.д. 22) в графе "Назначение платежа" указано: "По накладной в„– РТ9045 от 23.03.2015 за дизельное топливо ЕВРО, сорт С", что подтверждает одобрение сделки по приобретению товара у поставщика на тех условиях, которые определены в товарной накладной.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-34970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------