АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Яковины Радика Владимировича - Торговецкого В.А. (доверенность от 06.11.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ОГРН 1022304838181, ИНН 2353018687) Карпенко Павла Владимировича - Божко М.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковины Радика Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-34323/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Яковина Р.В. с заявлением о признании незаключенным договора, подписанного должником и ОАО "ПМК-2 "Водопроводстрой" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 32, 33).
Определением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016, заявление Яковины Р.В. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Яковина Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Требование заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дело необходимо рассмотреть по специальной процедуре, предусмотренной параграфом 7 главы IX Закона.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Яковины Р.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что конкурсный кредитор Яковина Р.В. обладает 18 процентами голосов реестра требований кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Яковины Р.В. поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 ООО "Бас-С" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.
Сообщение в газете "КоммерсантЪ" о признании должника банкротом опубликовано 14.02.2015.
Определением от 13.07.2015 суд включил требование Яковины Р.В. в размере 1 470 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бас-С".
3 сентября 2015 года Яковина Р.В. предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаключенным договора цессии от 10.11.2012, подписанного должником и ОАО "ПМК-2 "Водопроводстрой" (л. д. 8, 9, 11).
В рассматриваемом споре Яковина Р.В., являющийся физическим лицом - конкурсным кредитором должника, обратился с требованиями к ООО "Бас-С" и ОАО "ПМК-2 "Водопроводстрой" о признании незаключенным договора цессии от 10.11.2012 на основании того, что указанная сделка не содержит существенных условий (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заявлении Яковина Р.В. отсутствуют ссылки на нормы об оспаривании договора цессии по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного кредитора Яковины Р.В., суды сослались на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), а также на то, что в отношении должника параграф седьмой Закона о банкротстве не вводился и статья 201.8 Закона в данном случае применению не подлежит.
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанного пункта, его положения к оспариванию сделок должника конкурсными кредиторами в процедуре конкурсного производства не применяются.
Закон о банкротстве наделил правом на оспаривание сделок должника в конкурсном производстве на основании положений главы III Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Таким образом, Закон о банкротстве наделил конкурсных кредиторов правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника как по специальным, так и на общегражданским нормам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, конкурсные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного кредитора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а не пунктом 17 постановления в„– 63.
Кроме того, суды не учли, что требования о признании сделок незаключенными также подлежат рассмотрению по правилам главы III Закона о банкротстве. Это соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 в„– 755/13, согласно которому разрешение в деле о банкротстве требования о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся).
Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий (статья 61.9 Закона о банкротстве).
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Наличие установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, свидетельствующего о наличии права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, судами не исследовалось. В суде кассационной инстанции кредитор настаивал на том, что его требование составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу и с нарушением статьи 61.9 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос по делу - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-34323/2013 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------