АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-26199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрик" (ИНН 2317062722, ОГРН 1122367001536) - Молчановой О.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Эрик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-26199/2015, установил следующее.
Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭРИК" (далее - общество) о взыскании 3 155 439 рублей 79 копеек неустойки.
Решением суда от 19.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 863 рубля 29 копеек неустойки и 16 453 рубля государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 произведена процессуальная замена Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на его правопреемника Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), решение от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 1 816 576 рублей 50 копеек и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта общая сумма неустойки составляет 3 155 439 рублей 79 копеек. Общество ходатайство о снижении неустойки не заявляло. Сдача отдельных этапов работ государственным контрактом не предусмотрена, промежуточных сроков, как исходной даты для применения договорных санкций стороны не согласовывали.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в его удовлетворении в полном объеме. Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика. Суды не учли обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, а также письменные доказательства, которые подтверждают факт того, что подрядчик не бездействовал.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы министерства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 в„– 740 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 в„– 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края" с 01.10.2014 министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.
Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) подписали государственный контракт от 25.07.2014 в„– 140 в соответствии с действующим законодательством, по условиям которого подрядчик в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги станица Федоровская - станица Северская, км2+220-5+551 в Абинском районе.
Общая стоимость работ по контракту определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 15 547 867 рублей 91 копейка, в том числе НДС 2 371 708 рублей 67 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 30.09.2014.
Судом установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 15.11.2014 в„– 1 на сумму 7 830 959 рублей, от 15.12.2014 в„– 2 на сумму 7 716 908 рублей 91 копейка. Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги подписан 22.12.2014.
Истец направил ответчику претензию от 18.03.2015 в„– 207-2268/15-0110, в которой указал на нарушение сроков сдачи работ по контракту. В связи с нарушением сроков выполнения работ, общая сумма неустойки, подлежащая оплате, по мнению истца, составляет 3 155 439 рублей 79 копеек, в связи с чем, последний предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судах нижестоящих инстанций общество ссылалось на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ; указывало на вину заказчика, которая выразилась в несвоевременном предоставлении документации (в период отсутствия транспортной схемы подрядчик не имел возможности приступить к подготовке проекта производства работ).
Отклоняя названный довод общества, суды указали, что общество не реализовало право, предоставленное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основания для вывода о неисполнении заказчиком соответствующей договорной обязанности.
Однако как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
В рассмотренном деле суды не дали оценки доводам общества о наличии вины министерства в нарушении сроков выполнения работ по договору.
Суды также сослались на то, что истец представил в материалы дела расписку о получении генеральным директором ответчика документации по объекту. Доказательств отсутствия в указанных документах схемы ответчиком не представлено.
Вместе с тем согласно указанной расписке директор общества 30.07.2014 получил один том документации. Министерство в свою очередь не представило доказательств того, что в состав переданной 30.07.2014 документации входила техническая документация, на отсутствие которой указывало общество в письмах от 13.08.2014, 15.08.2014 и 18.08.2014.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-26199/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------