АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-1759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Ростехнадзор - Панасенко А.А. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рускон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Гуденица Т.Г, Ефимова О.Ю., Сулименко О.А) по делу в„– А32-1759/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 в„– 02-48-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2016, в удовлетворении отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения норм о малозначительности.
Общество обжаловало судебные акты в кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Суды установили, что Новороссийской транспортной прокуратурой с 29 по 30 октября 2015 года с привлечением инспектора Новороссийского территориального отдела управления проведена проверка исполнения обществом требований законодательства об обеспечении безопасного режима функционирования опасных производств при осуществлении грузовых операций, в результате которой выявлены нарушения. В связи с этими заместителем Новороссийского транспортного прокурора вынесено постановление от 08.12.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Из постановления от 08.12.2015 усматривается, что на территории общества (г. Новороссийск, 2 км, жд Петля) выявлены следующие нарушения: не пересмотрены должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала с учетом отмены Правил эксплуатации подъемных сооружений ПБ 10-382-00;
- не пересмотрено положение о производственном контроле с учетом отмены Правил эксплуатации подъемных сооружений ПБ 10-382-0;
- на момент проверки ослаблен тормоз тележки в„– 3 крана рег. в„– 511537 (нарушение пункта 255д);
- не соблюдены габариты складирования груза от выступающих частей крана рег. в„– 511537 (нарушение пункта 108), что является нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 в„– 533.
Постановление вынесено с участием представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления при участии представителя общества вынесено постановление от 12.01.2016 в„– 02-48-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
При рассмотрении заявления судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к этому Закону.
В статье 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями.
В силу подпункта "д" пункта 255 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 в„– 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - приказ в„– 533, Правила безопасности) эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения (далее - ПС) в работу, если при проверке установлено, что: на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние - выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций, неработоспособность заземления гидро- или электрооборудования, указателей, ограничителей и регистраторов, системы управления, недопустимый износ крюков, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов, рельсового пути.
В соответствии с пунктом 108 приказа в„– 533 расстояние по горизонтали между выступающими частями крана, передвигающегося по наземному крановому пути, и строениями, штабелями грузов и другими предметами, расположенными на высоте до 2000 мм от уровня земли или рабочих площадок, должно быть не менее 700 мм, а на высоте более 2000 мм - не менее 400 мм. Расстояние по вертикали от консоли противовеса или от противовеса, расположенного под консолью башенного крана, до площадок, на которых могут находиться люди, должно быть не менее 2000 мм.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение приведенных положений осуществляло эксплуатацию ОПО с нарушением обязательных требований в виде неприведения условий эксплуатации в соответствие с учетом действующих нормативных актов положения о производственном контроле, должностных инструкций для специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала (с учетом отмены Правил эксплуатации подъемных сооружений ПБ 10-382-00); эксплуатации крана рег. в„– 511537 при ослабленном тормозе тележки и несоблюдении габаритов складирования груза от выступающих частей крана.
Общество, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства ОПО, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Установив названные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суды также установили, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности.
Довод общества о недоказанности состава правонарушения рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Осуществление обществом эксплуатации ОПО с нарушением установленных требований подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и справкой государственного инспектора технадзора. Эти документы оценены судами, установлено, что они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции также установил, что указание в решении суда и отзыве управления на эксплуатацию башенного крана является опечаткой. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушения, допущенные при эксплуатации принадлежащего обществу крана рег. в„– 511537 (регистрационный номер крана соответствует номеру, указанному в копии паспорта козлового крана, приложенной обществом к апелляционной жалобе - л.д. 129).
Доказательства, опровергающие этот вывод, общество не представило.
Обязанность административного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным не установлены, поскольку суды выяснили, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности ОПО.
В силу Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации ОПО, предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, поэтому допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование ОПО, не может быть признано малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения и принятия обществом мер по их устранению, общество не представило.
Суды также учли отрицание обществом своей вины в совершении вменяемого правонарушения.
Основания для снижения назначенного административного наказания с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П также не установлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление управления от 12.01.2016 в„– 02-48-18 является законным.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А32-1759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------