АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-12682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Невструевой О.С. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-12682/2015, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Полтавский КХП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по внесению записи о прекращении права и по не восстановлению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.07.2003 в„– 2301/00-57/2003-227 о регистрации права собственности общества на объект недвижимости: нежилое здание (склад; литера В) общей площадью 88,2 кв. м с кадастровым номером 23:00/01:01:3421:100/397:02, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, о возложении обязанности на управление в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРП запись от 11.07.2003 в„– 23-01/00-57/2003-227 о регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимости путем погашения (аннулирования) в ЕГРП записи от 19.04.2012 о прекращении права собственности общества и о возложении обязанности на управление в двухнедельный срок со дня восстановления записи в ЕГРП от 11.07.2003 в„– 23-01/00-57/2003-227 направить заявителю выписку из ЕГРП, содержащую сведения о зарегистрированном праве собственности общества.
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконными действия (бездействия) управления по отказу в восстановлении в ЕГРП регистрации права собственности общества на объект недвижимости и обязали управление в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРП запись от 11.07.2003 в„– 23-01/00-57/2003-227 о регистрации права собственности общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2015 решение от 06.07.2015 и постановление апелляционного суда от 24.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при принятии судебных актов не исследован вопрос о том, не нарушен ли обществом срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что управление ссылалось на пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя общества об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с уточненными требованиями общество просило признать незаконными действия (бездействия) управления в отказе в восстановлении в ЕГРП регистрации права собственности за обществом на спорный объект; обязать управление в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить право путем внесения в ЕГРП записи от 11.07.2003 в„– 23-01/00-57/2003-227 о регистрации права собственности общества.
Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу заявителя взыскано 3 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 16.02.2016 и постановление от 06.05.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что отказа в восстановлении регистрационной записи о праве собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) не было. Общество не лишено возможности обратиться в управление в установленном законом порядке за восстановлением записи о праве собственности. Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСМА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу о признании спорного строения самовольной постройкой и о возложении обязанности на общество снести его за свой счет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу в„– А32-7345/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 23.05.2011 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 постановление от 27.03.2012 оставлено без изменения.
На основании постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 по делу в„– А32-7345/2010 управление 02.04.2014 погасило запись о государственной регистрации права общества на спорный объект недвижимости.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 постановление от 27.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение от 23.05.2011 оставлено без изменения.
12 февраля 2015 года общество обратилось в управление с жалобой и просьбой о предоставлении копий документов, явившихся основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.
Основанием для подачи жалобы послужил ответ управления от 12.11.2014 о прекращении права собственности общества на объект недвижимого имущества и рекомендации обратиться в суд с иском, решение по которому будет являться основанием для внесения записи о праве заявителя на спорный объект.
30 марта 2015 года заявитель получил уведомление управления от 27.03.2015 в„– 23-0-1-237/4020/2015-6692 об отсутствии в ЕГРП сведений на спорный объект недвижимого имущества, несмотря на то, что обращение заявителя имело иной характер.
Кроме того от управления поступил ответ от 20.03.2015 в„– 14-42/5437 на обращение общества от 12.02.2015. В ответе управление указало, что общество имеет право обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности с приложением необходимых документов.
Считая незаконными действия управления, отказавшего в восстановлении в государственном реестре записи о государственной регистрации за обществом права собственности на объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления в„– 10/22).
Суды установили, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу в„– А32-7345/2010 о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести его за свой счет, которое явилось основанием для прекращения регистрация права общества на спорный объект, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 23.05.2011 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения. Соответственно восстановлены права заявителя на спорный объект.
Таким образом, отсутствуют основания для погашения в реестре записи о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости.
Управление было привлечено к участию в деле в„– А32-7345/2010 в качестве третьего лица, соответственно было осведомлено о принятых по делу судебных актах.
Установив, что в реестре погашена запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общество 30.06.2014 обратилось в управление с заявлением о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности.
В письме от 04.07.2014 управление сообщило, что обществу необходимо обратиться с заявлением в любой из пунктов приема-выдачи документов управления. В этот же день, 04.07.2014 заявитель обратился с жалобой на незаконные действия в части погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРП и бездействия регистратора по восстановлению записи в ЕГРП по спорному объекту недвижимости.
Учитывая, что поданная заявителем жалоба была утрачена управлением, 04.09.2014 заявитель представил в управление дополнение к жалобе.
08 сентября 2014 года управление направило обществу письмо об основаниях прекращения права собственности на спорный объект недвижимости и о направлении в адрес заявителя уведомления от 19.04.2012 в„– 2222-В. Однако в материалы дела доказательства надлежащего уведомления заявителя о принятом решении не представлены.
Учитывая, что жалоба заявителя в части действий (бездействия) регистратора по невосстановлению записи в ЕГРП на спорный объект недвижимости управлением не рассмотрена, 14.10.2014 общество обратилось в управление с требованиями признать действия (бездействия) регистратора незаконными, исключить (аннулировать) запись от 19.04.2012 о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости и восстановить запись в ЕГРП.
Из ответа управления от 12.11.2014 в„– 17-52/32854 заявитель был осведомлен, что все поставленные в жалобе вопросы управлением не рассмотрены, меры на восстановление нарушенных прав заявителя не приняты.
12 февраля 2015 года заявитель обратиться в вышестоящий орган (в порядке подчиненности) с жалобой.
20 марта 2015 года управление направило заявителю письмо в„– 14-42/5437, в котором было указано, что заявитель обратился не по форме заявления о государственной регистрации права собственности, утвержденной Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2013 в„– 722 "Об утверждении форм заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В приложении к письму представлена копия уведомления о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости. При этом доказательств о направлении уведомления о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости не представлено.
27 марта 2015 года обществом было получено от управления уведомление в„– 23-0-1-237/4020/20156692 об отсутствии в ЕГРП сведений о спорном объекте недвижимости.
Таким образом, заявитель узнал от управления, что никакого решения в отношении заявления общества от 30.06.2014 об удовлетворении заявления в восстановлении записи или об отказе в восстановлении записи в ЕГРП в порядке статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ не принято.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В принятом судом акте от 27.03.2012 по делу в„– А32-7345/2010 суд не указал на восстановление погашенной записи в ЕГРП, однако Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 в„– 765 предусматривают восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожных сделок или сделок признанных недействительными.
Суды верно отметили, что в соответствии со статьями 16 и 17 Закона в„– 122-ФЗ собственник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, соответственно восстановить свое право на спорное имущество в данной ситуации заявитель может только путем подачи заявления в регистрирующий орган.
После обращения общества с заявлением о восстановлении погашенной записи на спорный объект недвижимого имущества, был получен отказ в осуществлении таких действий, изложенный в письме от 20.03.2015, также без удовлетворения оставлены и многочисленные жалобы общества в управление.
Право общества было зарегистрировано в установленном порядке. Запись о государственной регистрации погашена регистратором на основании судебного акта, впоследствии отмененного. Однако запись о праве не восстановлена регистратором, располагавшим судебным актом об отмене постановления, на основании которого запись была погашена.
Суды установили, что управление располагает необходимым пакетом документов в целях восстановления записи о государственной регистрации права собственности, поскольку правоустанавливающие документы были представлены при первоначальной регистрации, постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 и 24.01.2014 по делу в„– А32-7345/2010 регистратору обществом, получены регистратором как лицом, участвующим в деле в„– А32-7345/2010 и размещены в свободном доступе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства данного спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости.
Более того, суды верно отметили, что в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя должны быть восстановлены после отмены 27.03.2012 судебного акта по делу в„– А32-7345/2010.
Таким образом, управление обязано совершить определенные действия по восстановлению прав заявителя на объект, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что многочисленные жалобы заявителя по существу фактически не были рассмотрены управлением и только 20.03.2015, после обращения в вышестоящий орган (в порядке подчиненности) заявителю представлены копия уведомления о погашении записи и доводы основания действий (бездействия) по не восстановлению записи в ЕГРП об объекте недвижимости. Более того, фактически заявитель узнал о нарушении своего права по заявлению от 30.06.2014 о восстановлении записи в ЕГРП об объекте недвижимости только из уведомления управления от 27.03.2015, заверенного надлежащим образом.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А32-12682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------