АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Глобус", должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной", конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А22-466/2014, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Степной" (далее - должник) ООО "Глобус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 4 709 234 рублей, из них основной долг в размере 792 939 рублей, пеня за нарушение срока уплаты за период с 01.05.2012 по 12.05.2014 в размере 3 916 295 рублей 70 копеек, возникшей по договорам на выполнение авиационно-химических работ от 29.03.2012 и 03.04.2013.
Определением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования; оснований для удовлетворения заявления общества отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.01.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2016, полностью удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, главный агроном Носачев А.В. как представитель должника и Анохин А.М. и Косенко Г.В. со стороны общества имели полномочия составлять акты приемки выполненных работ в силу статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 03.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А.
29 марта 2012 года должник и общество заключили договор на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого общество обязалось обеспечить обработку сельскохозяйственных угодий должника, в соответствии с технологическими требованиями для защиты от вредителей, болезней, сорняков, подкормки, десикации подсолнечника, обработки лесных массивов на площади 12 тыс. гектар. Согласно пункту 1.2 договора окончательный объем работ определяется актами выполненных работ. За три дня до начала работ должник обязан согласовать объемы и сроки проведения работ и подписать с представителем общества наряды-задания (пункт 2.1). Из главы 3 договора следует, что расчеты и оплата производятся по каждому акту выполненных работ, стоимость работ по договору определяется из фактически выполненного объема авиационно-химических работ по цене за 1 га 110 рублей, всего 1 320 тыс. рублей. Оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 3 банковских дней после их подписания. В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, кооператив обязался уплатить обществу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
3 апреля 2013 года должник и общество заключили договор на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого общество обязалось обеспечить обработку сельскохозяйственных угодий должника, в соответствии с технологическими требованиями для защиты от вредителей, болезней, сорняков, подкормки, десикации подсолнечника, обработки лесных массивов на площади 15 тыс. гектар. В заявлении общество ссылается на то, что право требование к должнику по договору на выполнение авиационно-химических работ от 03.04.2013 в сумме 1 682 400 рублей оно уступило КФХ "Будда" по договору уступки права требования от 12.02.2014, о чем уведомило должника 14.02.2014.
В обоснование заявленного требования по договору от 29.03.2012 общество представило копии: актов сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 27.04.2012, 20.05.2012, 19.06.2012, 16.05.2013, 18.05.2013, свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна от 04.05.2011 в„– 1462, в„– 1463, договора аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа с дополнительным соглашением от 02.04.2012, акты приемки-сдачи выполненных авиационных работ, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2013, подписанного сторонами без разногласий и скрепленного их печатями, согласно которому задолженность в пользу общества составила 2 961 200 рублей.
Полагая, что задолженность должника по договору от 29.03.2012 составила 4 709 234 рублей, из них основной долг - 792 939 рублей, пени за нарушение срока уплаты за период с 01.05.2012 по 12.05.2014-3 916 295 рублей 70 копеек, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 27.04.2012, 20.05.2012, 19.06.2012 не содержат сведений о договорах, во исполнение которых они составлены, то есть не имеют относимости к договору от 29.03.2012; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Анохина А.М. и Косенко Г.В. на представление интересов общества, а также главного агронома Носачева А.В. на представление интересов должника; не представлены документы относительно полетных заданий общества, наряды-задания, подписанные должником в соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.03.2012; акты сдачи-приемки выполненных авиационных работ 16.05.2013, 18.05.2013 относятся к договору от 03.04.2013, права требования по которому общество уступило иному лицу; договор аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа не содержит даты его заключения. Доказательства учета во взаиморасчетах оказанных кооперативу авиационно-химических работ, а также подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, факт оказания услуг оспорен конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции неоднократно истребовал первичные документы в обоснование заявленных требований, однако, первичные документы, подтверждающие реальность выполненных работ, общество не представило.
Доводы общества о частичной оплате должником выполненных работ не подтверждаются первичными документами, а сама по себе копия акта сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим оказание обществом услуг (работ) по договору от 29.03.2012.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А22-466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------