АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А22-3984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчиков - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Республики Калмыкия "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (ИНН 0814012534, ОГРН 1020807622278), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 19281 5, 19279 2, 19280 8, 19282 2, отчет публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А22-3984/2015, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству) в порядке субсидиарной ответственности 696 963 рублей 66 копеек задолженности по налогам, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу в„– А22-4449/2014 с казенного учреждения Республики Калмыкия "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - казенное учреждение) в пользу инспекции (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы непредставлением доказательств начала процесса ликвидации казенного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекцией приняты все возможные меры по взысканию недоимки с казенного учреждения. В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Следовательно, в размариваемом случае при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а именно министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству, вне зависимости от статуса юридического лица.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 11.07.2016 до 17 час. 15 мин. 13.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу в„– А22-4449/2014 с казенного учреждения взыскано в том числе 696 963 рублей 66 копеек задолженности по налогам и сборам (налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, а также штрафы по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц).
Инспекции выдан исполнительный лист от 12.03.2015 серии ФС в„– 000319968, который она направила на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия. Последнее в уведомлении от 24.07.2015 в„– 05-01-19/12-10706 сообщило о возможности у инспекции отзыва исполнительного листа и предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в введении которого находится казенное учреждение, - министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству.
Инспекция направила в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия письмо от 24.09.2015 в„– 04-15/20584 о возврате исполнительного листа, который возвращен и не исполнен.
Налоговый орган, считая, что им приняты все возможные меры по взысканию задолженности с казенного учреждения, обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно положениям статей 23, 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 49 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указал в пункте 12 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 115 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны с другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку в данном случае правоотношения возникли из налогового законодательства, к которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, а решение о ликвидации казенного учреждения не принималось, оно является на данный момент действующим юридическим лицом, судебные инстанции обоснованно указали, что основной должник обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества казенного учреждения в данном случае отсутствуют.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия, в случае если данное предприятие не ликвидируется (статья 49 Налогового кодекса), а также по иным, не рассматриваемым в настоящем деле, основаниям (подпункт 3 пункта 3 статьи 44, подпункт 2 пункта 2 статьи 45, пункт 1 статьи 50, пункт 2 статьи 74, пункт 2 статьи 74.1, подпункт 3 пункта 2 статьи 176.1, пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Следовательно, в приведенной норме гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Бюджетного кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применительно к статье 120 Гражданского кодекса ответственность собственника имущества является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса.
Законодательством Российской Федерации установлены многочисленные исключения из правила, исключающего субсидиарную ответственность учредителя. Например, учредитель отвечает по долгам казенного учреждения (ст. 123.22 Гражданского кодекса) или по долгам хозяйственных обществ в случае, если их несостоятельность вызвана действиями (бездействием) их учредителей, которые имеют право давать обязательные для общества указания (статья 3 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и т.д.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
Однако, Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ указано, что, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Поскольку задолженность по налогам образовалась у учреждения за периоды, последовавшие после этой даты, взыскание недоимки с собственника казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности противоречит указанной правовой норме.
Судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока (постановление в„– 23).
В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса исполнение судебных решений о взыскании средств по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений после проверки и поступивших документов в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса начинается с того, что территориальный орган федерального казначейства направляет получателю бюджетных средств (казенному учреждению), который является должником по исполнительному листу, уведомление о поступлении исполнительного листа с приложением его копии и заявления взыскателя. Получатель бюджетных средств обязан в течение десяти дней назвать источник образования задолженности и представить платежный документ (кассовую заявку) на списание соответствующих денежных средств для оплаты решения суда.
В случае отсутствия (недостатка) денежных средств по названному должником источнику он обязан направить своему главному распорядителю бюджетных средств (далее - главный распорядитель) запрос-требование о выделении необходимых лимитов бюджетных обязательств, о чем информирует орган федерального казначейства (иной уполномоченный орган), в котором открыты его лицевые счета. Главный распорядитель обязан в пределах установленного Бюджетного кодекса трехмесячного срока перераспределить соответствующим образом бюджетные средства.
После доведения главным распорядителем до подведомственного казенного учреждения необходимых для исполнения решения суда лимитов бюджетных обязательств получатель бюджетных средств - должник по исполнительному документу обязан немедленно (не позднее следующего рабочего дня) представить в орган федерального казначейства (иной уполномоченный орган) соответствующий платежный документ (кассовую заявку).
Общий срок, установленный Бюджетным кодексом для исполнения решения суда, составляет три месяца. В том случае, если должник по истечении данного срока не предоставляет в орган федерального казначейства (иной уполномоченный орган) платежных документов для исполнения судебного решения, орган федерального казначейства (иной уполномоченный орган) обязан вынести решение о приостановлении операции по всем лицевым счетам должника, открытым в данном органе федерального казначейства.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для заявленного искового требования при установленных им обстоятельствах, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А22-3984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------