АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А01-766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Сафиуллина Руслана Каримовича (ИНН 010500823922, ОГРНИП 304010507800059), индивидуального предпринимателя Михайловского Виктора Викторовича (ИНН 010501206979, ОГРНИП 308010504300062), индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Елены Анатольевны (ИНН 010501356798, ОГРНИП 304010535600039) - Рябова М.Е. (доверенности от 01.02.2016, 31.07.13, 31.07.2013), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Козлова А.С. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А01-766/2015, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Сафиуллин Р.К., Сафиуллина Е.А., Михайловский В.В. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 645 976 рублей 62 копеек убытков в виде уплаченных процентов по договору займа (в пользу Сафиуллиной Е.А. - 161 494 рубля 16 копеек, в пользу Сафиуллина Р.К. - 161 494 рубля 16 копеек, в пользу Михайловского В.В. - 322 988 рублей 53 копейки), а также 15 919 рублей 53 копеек государственной пошлины, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л.д. 63).
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2016, иск удовлетворен, со страховой компании взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Е.А. 161 494 рубля 16 копеек убытков и 10 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.К. - 161 494 рубля 16 копеек убытков, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 919 рублей 53 копеек уплаченной государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Михайловского В.В. - 322 988 рублей 53 копеек убытков, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
Суды снизили заявленный предпринимателями размер убытков на 330 009 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению. Определяя возможность взыскания суммы процентов в качестве убытков, суды сослались на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29.04.2015 по делу в„– 301-ЭС15-2686, а также сочли необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 тыс. рублей.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие элементного состава убытков, возникших у предпринимателей от несвоевременной выплаты страхового возмещения, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подробно излагает обстоятельства дела, приводит позицию, избранную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 5216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 2-в, строение 9 (литера П). При этом доля Михайловского В.В. в праве собственности составляет 1/2, часть, а доли Сафиуллина Р.К. и Сафиуллиной Е.А. - по 1/4 части.
Данный объект недвижимости использовался для эксплуатации производственных цехов, с 2009 года предприниматели в рамках осуществления предпринимательской деятельности систематически сдавали его в аренду, что установлено решением Майкопского городского суда от 25.12.2013.
Принадлежащий истцам объект недвижимости был застрахован по договору от 28.05.2012, заключенному Сафиуллиным Р.К. и страховой компанией в пользу выгодоприобретателей - предпринимателей.
30 марта 2013 года в здании произошел пожар, 05.07.2013 предприниматели направили заявление и предоставили страховой компании все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Стоимость работ, необходимых для восстановления здания по результатам экспертного исследования составила 8 267 300 рублей. Страховая компания, полагая что сумма страхового возмещения должна составить 3 811 334 рубля 44 копейки, 30.10.2013 произвела выплату данной суммы.
Ввиду неполного и несвоевременного перечисления страховой компанией предпринимателям суммы страхового возмещения, между сторонами возник судебный спор, рассмотренный Майкопским городским судом Республики Адыгея. Решением Майкопского городского суда от 25.12.2013 со страховой компании взыскано в пользу Сафиуллина Р.К. - 1 108 991 рубль 63 копейки страховой выплаты; в пользу Сафиуллиной Е.А. - 1 108 991 рубль 63 копейки страховой выплаты, в пользу Михайловского В.В. - 2 217 983 рубля 26 копеек страховой выплаты, а всего - 4 435 966 рублей 52 копейки дополнительно к добровольно выплаченной страховой компанией сумме.
В рамках арбитражного дела в„– А01-2067/2014 Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен иск Сафиуллина Р.К., Сафиуллиной Е.А., Михайловского В.В. к страховой компании о взыскании 338 723 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с 24.07.2013 по 31.03.2014, решением от 20.03.2015 со страховой компании взыскано в пользу Сафиуллина Р.К. - 84 680 рублей 88 копеек, в пользу Сафиуллиной Е.А. - 84 680 рублей 88 копеек, в пользу Михайловского В.В. -169 361 рубль 79 копеек процентов.
25 июля 2013 года Сафиуллин Р.К. в интересах всех собственников сгоревшего здания заключил договор займа с индивидуальным предпринимателем Гаркушей И.И. (далее - займодавец) на сумму 8 500 тыс. со сроком возврата до 25.10.2014 и начислением процентов в размере 24% годовых на остаток задолженности. Договор являлся целевым, в пункте 1.2 прямо оговорена цель его заключения - ремонт сгоревшего здания.
Заключение договора займа от имени Сафиуллина Р.К. предприниматели мотивируют его обязанностью в рамках соглашения об определении порядка владения и пользования общим имуществом от 29.03.2013 обеспечить проведение текущего и капитального ремонта объекта. При этом указывают, что оплаченные Сафиуллиным Р.К. проценты по договору компенсированы ему остальными участниками долевой собственности пропорционально своим долям в праве собственности.
Получение денежных средств по договору займа подтверждено распиской от 25.07.2013, расходным кассовым ордером от 25.07.2013. Кроме того, займодавец допрошен судом первой инстанции в судебном заседании. Наличие у займодавца соответствующей суммы на дату предоставления займа подтверждено кассовыми книгами и первичными документами бухгалтерского учета.
Денежные средства возвращены заемщиком займодавцу. Сумма процентов по договору займа составила 1 044 368 рублей. Представленными расписками предприниматели подтвердили передачу Сафиуллину Р.К. денег на выплату процентов.
Предприниматели, ссылаясь на то, что получение заемных средств являлось вынужденной мерой в связи с отсутствием у них собственных средств, достаточных для ремонта сгоревшего здания, в связи с необходимостью скорейшего восстановления данного объекта как источника доходов предпринимателей и в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения страховой компанией, полагают уплаченные по договору займа проценты (в части 645 976 рублей 62 копеек) убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорного обязательства страховой компанией и не покрытыми ранее примененной мерой ответственности к ней в виде начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При принятии судебных актов суды исходили из следующего.
Согласно правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).
Суды пришли к выводу о том, что предприниматели имели право на своевременное получение страхового возмещения, что позволило бы им осуществить ремонт сгоревшего здания. Нарушение прав предпринимателей на своевременное получение выплаты повлекло невозможность приступить к ремонту, а впоследствии и невозможность своевременно погасить заемный долг. В случае, если бы страховая компания в установленный срок (до 24.07.2013) выплатила предпринимателям сумму страхового возмещения, потребность в привлечении заемных средств для ремонта здания у них бы не возникла. Потребность в заключении договора займа создана противоправными действиями страховой компании. В материалы дела представлены доказательства действительного восстановления здания, свидетельскими показаниями подтвержден период проведения ремонтно-восстановительных работ.
При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности доказательства, сочли, что предприниматели доказали элементный состав убытков. Оснований, которые освобождали бы страховую компанию от применения мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, суды не установили.
Убытки исчислены за вычетом полученных от страховой компании по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом для расчета убытков предприниматели приняли не полную сумму займа (8 500 тыс. рублей), а только подтвержденную решением Майкопского городского суда от 25.12.2013 (8 247 300 рублей 96 копеек). Расчет произведен с учетом частичного платежа страховой компанией от 30.10.2013. Общая сумма убытков в виде рассчитанных указанным способом процентов уменьшена на взысканные в деле в„– А01-2067/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами. Арифметику и методологию расчета страховая компания не оспорила.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, страховая компания не представила относимых и допустимых доказательств в опровержение обстоятельств, доказанных предпринимателями. Наличие сомнений в причинах получения займа не является опровержением доказательств по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как свидетельствующие о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А01-766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------