АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А63-4661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Оджаева Б.К. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отделочных работ" (ИНН 2634060194, ОГРН 1042600257589), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 104260032991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отделочных работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А63-4661/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отделочных работ" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2015 в„– 12-08/58 в части начисления 19 428 046 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 885 609 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4 122 274 рублей 29 копеек пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами и недобросовестностью при их выборе.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что обществом представлены все документы для получения налоговой выгоды, предусмотренные действующим законодательством. Выводы судов об отсутствии у контрагентов возможности исполнить обязательства по сделкам противоречат материалам дела. Суды необоснованно сослались на отсутствие товарно-транспортных накладных по доставке груза, поскольку доставка осуществлялась контрагентами и общество не располагает указанными накладными. Судебные инстанции не учли, что предполагаемое налоговым органом неисполнение контрагентами налоговых обязанностей, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Показания директора ООО "Стройподрядчик" и ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с этими контрагентами. Доказательства непроявления обществом должной осмотрительности не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 05.12.2014 в„– 12-08/58 и принято решение от 27.01.2015 в„– 12-08/58, которым обществу начислены 19 428 046 рублей НДС, установлена неуплата 279 698 рублей налога на доходы физических лиц, начислены 4 182 963 рубля 70 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налоговых обязательств по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 4 022 517 рублей штрафа.
Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о не подтверждении налогоплательщиком совершения реальных операций с заявленными контрагентами, договоры с которыми носят фиктивный характер; последние фактически не поставляли заявленные товарно-материальные ценности; отражение обществом приобретения товара в первичных документах и их бухгалтерский учет носит формальный характер; операции по поставке товаров осуществлялись с целью создания фиктивного документооборота; взаимоотношения общества и его контрагентов не подтверждены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.04.2015 в„– 06-45/005999@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 в„– 78 и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 в„– 467-О и 21.04.2011 в„– 499-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 14473/10 и письма Минфина России от 22.12.2011 в„– 03-03-10/123, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом осуществлены хозяйственные операции с контрагентами: ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик" и ООО "СтавСтрой".
Суды установили, что в подтверждение права на налоговый вычет общество представило договоры с поставщиками, книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с отбором по спорным контрагентам (ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой"), доказательства оприходования товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ. При этом суды определили, что данные, отраженные в представленных книгах покупок не соответствуют сведениям, отраженным в книгах покупок, представленных в рамках проводимой выездной налоговой проверки.
Суды выяснили, что приобретение обществом товаров у спорных контрагентов и выполнение последними субподрядных работ, документально не подтверждено.
Судебные инстанции установили, что контрагенты ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик", ООО "СтавСтрой" на момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком обладали признаками фирм - "однодневок"; у них отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для проведения работ в объемах, установленных договорами субподряда, а также для поставки строительных материалов.
В отношении ООО "Стройподрядчик" представлены договоры субподряда с указанным контрагентом на выполнение строительно-монтажных работ в период 2011, 2012, 2013 годы.
Эти договоры предусматривают обеспечение своими силами и средствами выполнение работ, указанных в пункте "предмет договора", а также поставку на объекты необходимых материалов, комплектующих изделий, осуществление их приемку, разгрузку, складирование, монтаж и все иные действия в соответствии с заключенными договорами.
Документы по встречной проверки указанный контрагент не предоставил, тем самым лишил налоговый орган возможности исследовать данные документы в рамках выездной налоговой проверки.
Указанный налогоплательщик снят с учета с 06.11.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Айсберг-Ойл", которое является правопреемником 29 организаций.
Суды установили, что контрагент на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Налоговая отчетность предоставлялась ООО"Стройподрядчик" с исчислением минимальных сумм налога к уплате.
При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройподрядчик" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялись.
Суды учли, что в книге покупок за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 отражены по контрагенту ООО "Стройподрядчик" счета-фактуры от 09.01.2012 в„– 1, от 07.01.2012 в„– 2, от 14.01.2012 в„– 3, от 14.01.2012 в„– 4, от 15.01.2012 в„– 5, от 16.01.2012 в„– 6 от 16.01.2012 в„– 7, от 20.02.2012 в„– 12, от 27.02.2012 в„– 18, от 01.03.2012 в„– 20, от 21.03.2012 в„– 24/1, однако, в книге покупок, представленной налоговому органу для проверки, данные счета- фактуры отсутствуют.
Кроме того, в книге покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по контрагенту ООО "Стройподрядчик" отражены иные счета-фактуры от 02.07.2012 в„– 64, от 02.07.2012 в„– 65, от 02.07.2012 в„– 66, от 02.07.2012 в„– 68, от 02.07.2012 в„– 70, от 02.07.2012 в„– 71, от 09.07.2012 в„– 81, от 09.07.2012 в„– 82, 11.07.2012 в„– 86, от 12.07.2012 в„– 89, от 12.07.2012 в„– 90, от 13.07.2012 в„– 91, от 13.07.2012 в„– 92, от 16.07.2012 в„– 93, от 16.07.2012 в„– 94.
По контрагенту ООО "Энергомашпоставка" представлен договор поставки от 24.11.2011 в„– 24/11/11, товарная накладная от 12.01.2012 в„– 3, платежное поручение от 25.11.2011 в„– 845.
В материалы дела налоговым органом представлена книга покупок за 1 квартал 2012 года, в которой отражен счет-фактура от 12.01.2012 в„– 3 на сумму 2 207 250 рублей, в том числе НДС 336 699 рублей 15 копеек. Общество данный счет-фактура в подтверждение взаимоотношений суду не представлен.
Суды учли, что по условиям договора поставки от 24.11.2011 в„– 24/11/11, заключенного между ООО "Энергомашпоставка" (поставщик) и обществом (покупатель), поставщик обязуется поставлять щебень фракции от 20 мм до 40 мм, щебень фракции от 40 мм до 70 мм и песчано-гравийную смесь (0-150 мм). Пунктом 3.6 раздела 3 "сроки и порядок поставки" указанного договора установлено, что условия поставки товара до пункта назначения: Краснодарский край, г. Сочи, указываемая покупателем строительная площадка в п. Веселом. Согласно пункту 3.10 данного раздела продавец осуществляет доставку товара автомобильным транспортом.
Суды установили, что ООО "Энергомашпоставка" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве с 22.05.2007. Последняя сданная отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2011 года. Контрагент не имеет в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган по месту учета не представлялись; документы по встречной проверке также не представлены..
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергомашпоставка" установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие, как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялись.
В материалах дела представлена справка о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски", согласно которой контрагенту присвоены критерии "отсутствие основных средств" с 01.01.2011, "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 01.01.2011, "непредставление налоговой отчетности" с 01.01.2012.
Суды, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, сделали обоснованный вывод, что ООО "Энергомашпоставка" в момент совершения сделок с обществом не имел реальной возможности осуществить поставку товара согласно представленному договору.
Контрагент ООО "СтавСтрой" состоит на налоговом учете в инспекции с 09.07.2013 и на момент осуществления сделок не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган по месту учета не представлялись.
Из справки о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски", следует, что контрагенту присвоены критерии "отсутствие основных средств" с 31.01.2012, "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 31.01.2012, "неисполнение требований о предоставлении документов" с 24.10.2013.
Руководителем ООО "СтавСтрой" и ООО "Стройподрядчик" является одно и то же лицо - Анисимов Роман Федорович.
Суды учли показания, установленные в протоколе допроса Анисимова Р.Ф, из которого следует, что руководителем каких-либо организаций он не является, каких-либо организаций не создавал и в государственных органах не регистрировал. Никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" и ООО "Ставропольское управление отделочных работ" не подписывал. Общество (налогоплательщик) ему не знакомо и кто является руководителем ему не известно. К организациям, зарегистрированным на его имя, никакого отношения не имеет.
Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" следует, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов) не осуществлялись.
Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о создании формального документооборота между ООО "СтавСтрой", ООО "Стройподрядчик" и обществом и создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами в целях возмещения НДС.
По контрагенту ООО "СтавТрейд" в материалы дела представлен договор поставки от 10.02.2012 в„– 13, согласно которому ООО "СтавТрейд" (поставщик) обязался поставить обществу строительные материалы на основании заявок, полученных от покупателя.
Контрагент на момент осуществления сделок представлялись. Налоговая отчетность предоставлялась ООО "СтавТрейд" с исчислением минимальных сумм налога к уплате.
На основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтавТрейд" установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие, как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов не осуществлялись.
Из справки о сведениях из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски", следует, что контрагенту присвоены критерии "отсутствие основных средств" с 31.01.2012, "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера" с 31.01.2012, "неисполнение требований о предоставлении документов" с 21.03.2013.
Суды также установили отсутствие доказательств доставки обществу товаров и строительных материалов.
Суды правильно исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Довод общества о допустимости многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами суды обоснованно отклонили, сославшись на необходимость подтверждения наличия конкретных взаимоотношений, сложившихся между сторонами сделок.
О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления в„– 53).
Наличие названных обстоятельств суды установили. Доказательства, опровергающие выводы судов в этой части, общество не представило.не имел в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не
Суды также правильно указали на то, что заключая сделки с ООО "Энергомашпоставка", ООО "СтавТрейд", ООО "Стройподрядчик" и ООО "СтавСтрой" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности лица, заключившего такие сделки, недопустимо возлагать на бюджет.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А63-4661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------