АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А61-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ИНН 1510015503, ОГРН 1091510000174), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510012911, ОГРН 1041500754580) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" и общества с ограниченной ответственностью "НПО Сервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2016 (судья Коптева М.Б.) по делу в„– А61-3477/2015, установил следующее.
ООО "Империя-С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 13.08.2015 в„– 6103 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО "Империя-С".
Решением от 08.02.2016 суд признал недействительным оспариваемое обществом решение инспекции.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами ООО "Транс-Мост" и ООО "Торговая компания-95" и документально не опровергала факт выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2014 в„– М-23/06/14, заключенного обществом (субподрядчик) с ООО "Вента-Строй" (подрядчик). Проблемность контрагентов налогоплательщика не может ставиться в вину последнему и служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу. Налоговый орган необоснованно истребовал у общества пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, истребуемые при выездной налоговой проверке, что возлагает на налогоплательщика чрезмерные обязанности и обременения по сбору, изготовлению, копированию и представлению документов. Объективной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности общества, материалы дела не содержат. Протокол осмотра юридического адреса ООО "Торговая компания-95" производился в отсутствие представителя общества с участием одного понятого. Материалы дела свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Торговая компания-95" в качестве контрагента для выполнения подрядных работ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не оценил довод инспекции относительно установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств и фактов, совокупность которых свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом общества (ООО "Торговая компания-95") хозяйственных операций, а также об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу того, что организация не имеет технического персонала, основных и транспортных средств, иного имущества. Документы и сведения, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Торговая компания-95" противоречивы, свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Суд не оценил довод инспекции относительно начисления НДС по счету-фактуре от 01.10.2014 в„– 49 ООО "Транс-Мост" (ИНН 2014007296), прекратившему деятельность 07.05.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Новая Волна".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, представленной обществом 26.01.2015, по результатам которой составила акт от 14.05.2015 в„– 6607.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 13.08.2015 в„– 6103, которым начислила обществу 2 794 892 рублей НДС, 130405 рублей пеней и 558978 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для начисления НДС, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговая-компания-95" и ООО "Транс-мост", ввиду отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Решением от 07.10.2015 в„– 74 УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса.
Документы, представляемые в обоснование налоговых вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 в„– 87-О, 16.11.2006 в„– 467-О, 20.03.2007 в„– 209-О, 12.07.2006 в„– 267-О, 04.06.2007 в„– 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не только в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О и от 04.06.2007 в„– 366-О-П).
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и 04.11.2004 в„– 324-О).
Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 23.06.2014 в„– М-23/06/14, заключенному ООО "Империя-С" и ООО "Вента-Строй" на выполнение работ по объекту "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)", общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству оснований под дороги, площадки, котлованы, комплекс работ по разработке котлованов под обсыпные хранилища, под площадку с навесом.
Суд первой инстанции установив, что согласно представленной обществом налоговой декларации за IV квартал 2014 года по НДС, сумма налога к уплате в бюджет составила 236 983 рублей, сделал вывод о том, что инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, незаконно истребовала у общества документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, поскольку такие документы могут быть истребованы инспекцией только в том случае, если в соответствующей декларации НДС заявлен к возмещению.
Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса и пунктом 1 статьи 92 Кодекса, независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы, налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы.
Кодекс относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.
Вывод суда о реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Торговая компания-95" и их документальном подтверждении, является преждевременным.
Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2014, заключенному обществом (заказчик) и ООО "Торговая компания-95" (исполнитель), исполнитель предоставляет исправную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом на объекты заказчика в сроки, оговоренные в письменной заявке и осуществляет надзор за эксплуатацией машин (пункт 1 договора). Заказчик обеспечивает фронт работ для выделенной ему техники, назначает ответственных лиц за безопасное проведение работ строительными машинами; укомплектовывает бригады, работающие со строительными машинами необходимым составом такелажников, монтажников и сигнальщиков, обученных безопасным приемам производства и имеющих соответствующие удостоверения; оформляет наряд-допуск на работу строительных машин вблизи линии электропередач; осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт машин и обеспечивает их эксплуатационными материалами (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются исходя из фактически выполненных работ или отработанные машино/хасов согласно планово-расчетных цен. Заказчик ежемесячно до 1 числа следующего месяца производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемых месячных услуг механизмами. Ежемесячно в течение 5 дней со дня предоставления счетов за услуги оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, согласно действующих планово-расчетных цен.
Указанному договору суд оценку не дал и не оценил доводы налогового органа о том, что указанный договор является договором аренды; общество и ООО "Торговая компания-95" не представили справки о выполненных работах (оказанных услугах) по форме в„– ЭСМ-7, а также копии допусков для проезда на территорию войсковой части, наряд-допуск на работу строительных машин.
Суд не дал оценку следующим обстоятельствам: оплата по договору от 01.09.2014 произведена обществом 25.12.2014 на сумму 3 млн рублей и 13.02.2015 на сумму 1 млн рублей, тогда как согласно пункту 3 договора оплата производится авансом ежемесячно до первого числа следующего месяца; по состоянию на 22.06.2015 у общества имеет задолженность за выполненные работы в сумме 14 276 291 рубля; в графе "назначение платежа" платежных поручений указано "оплата по договору от 01.09.2014 на оказание услуг транспортом и механизмами", тогда как в акте от 29.09.2014 в„– 1 указано о выполненных работах - снятии плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы по отвалу, уплотнению, перевозке, устройству основания из ПГС.
Суд не исследовал и не оценил в совокупности с иными материалами дела, довод налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об имевшейся у общества возможности выполнить работы по заключенному с ООО "Вента-Строй" договору собственными силами, без привлечения третьих лиц. Вывод суда о том, что ООО "Вента-Строй", ООО "Империя-С" и ООО "Торговая компания-95" выполнили работы для войсковых частей, в части вывода в отношении ООО "Торговая компания-95", сделан без ссылки на конкретные доказательства. Не указал суд и доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что инспекция не оспаривает, что общество, при имеющейся у него технике, не могло выполнить собственными силами весь объем работ по договору, заключенному с ООО "Вента-Строй".
Указав, что общество проявило осмотрительность в выборе контрагента, суд исходил из того, что общество запросило у ООО "Торговая компания-95" устав, решение учредителя, приказ о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, проверило регистрацию организации на официальном сайте ФНС России, при этом суд не выяснил, проверялась ли обществом деловая репутация организации, избранной им в качестве контрагента по сделке.
Суд не оценил доводы инспекции о том, что ООО "Торговая компания-95" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (штатная численность - 1 человек), не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (г. Грозный, ул. Заветы Ильича, д. 10), являющимся адресом массовой регистрации, отсутствуют доказательств постановки ООО "Торговая компания-95" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, общество не представило доказательства наличия у контрагента свидетельства на право выполнения строительных работ, выданное СРО.
Согласно представленной в материалы дела копии справки от 23.03.2015, ООО "Торговая компания-95" просило общество перечислить имеющуюся задолженность в сумме 14 276 291 рубля ООО "Элита", которое, как установлено инспекцией, числится в электронной базе данных в ресурсе "Риски" как организация, у которой отсутствуют основные средства, штатная численность сотрудников. Данному обстоятельству суд оценку не дал.
Приняв довод общества о том, что работы им выполнялись как на территории, заезд на которую осуществляется по пропускам, так и в технической зоне, расположенной в 15 км от парковой зоны, имеющей свободный въезд и выезд, контрольно-пропускные пункты на которой отсутствуют, суд не установил, на какой территории и какие работы выполняло непосредственно ООО "Торговая компания-95". Из представленных в материалы дела фото и видео-материалов от 25.11.2015 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данная территория являлась объектом выполнения работ по договору от 01.09.2014 и именно на этой территории работы выполнило ООО "Торговая компания-95". Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 17 из 27 единиц транспорта, участвовавшего в выполнении работ на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона Южного военного округа", находится в собственности общества и ее руководителя Батаева С-Х.С, при этом транспорт ООО "Торговая компания-95" не пересекал территорию строящегося объекта "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона Южного военного округа". Большая часть путевых листов (14 из 17) представленных обществом, выписаны на автомашины, собственником которых является руководитель ООО "Империя-С" Батаев С-Х.С., при этом доказательства наличия договора гражданско-правового характера между Батаевым С-Х.С. и ООО "Империя-С" общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило.
С учетом указанных обстоятельств, нуждается в дополнительной оценке и письмо отдела ФСБ России от 21.12.2015 о том, что въезд (выезд) на режимные территории транспортных средств осуществляется по пропускам, выдаваемым водителям, при этом согласно письму отдела ФСБ России в/ч 11467 от 16.12.2015 в„– 3660 объект строительства "Развития парковой зоны и технической территории войсковых частей 35535 и 9711 Моздокского гарнизона Южного военного округа" находится на режимной территории Моздокского гарнизона, включая техническую территорию.
Признав недопустимыми доказательствами по делу протоколы допросов Мачигова Р.С. от 27.08.2015 и Хувайладова А.Х. от 17.08.2015, суд не учел, что поручения о проведении допросов указанных лиц направлены инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок камеральной налоговой проверки. Такие доказательства исследуются на судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оценил суд и протоколы допросов Юсупова А.Д. от 31.07.2015 и Терлецкого И.Б. от 05.08.2015, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд не исследовал доводы налогового органа относительно налоговых начислений по счету-фактуре от 01.10.2014 в„– 49 ООО "Транс-Мост" и не указал, по каким мотивам признал оспариваемое решение инспекции в указанной части (по сделке с ООО "Транс-Мост") недействительным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверны.
Указав, что налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Торговая компания-95" в качестве контрагента, суд не учел, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим как о реальном существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность и осторожность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, платежеспособности, необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и деловой репутации на рынке выполняемых работ (оказываемых услуг).
При выяснении вопроса о проявлении (непроявлении) обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов по сделкам ООО "Торговая компания-95" и ООО "Транс-Мост", суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводу инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможности реального осуществления названными контрагентами указанных операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств).
При указанных обстоятельствах вывод суда о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами (ООО "Торговая компания-95" и ООО "Транс-Мост"), является недостаточно обоснованным.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого обществом решения инспекции является преждевременным. Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2016 по делу в„– А61-3477/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------