АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А61-3442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Григорьянц Р.Р. (доверенность от 15.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания - Пацазовой З.Р. (доверенность от 08.02.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Пекузаровой В.Х (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2015 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А61-3442/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.08.2015.
Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АМС Мичуринского сельского поселения, АМС Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания, ПАО "МРСК СК", Прокуратура Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения антимонопольного органа.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 29.03.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии согласования величин аварийной брони не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно акту согласования аварийной и технологической брони уровень аварийной брони отсутствует, то есть равен нулю. По мнению общества, его действия по полному ограничению потребителя от потребления электрической энергии являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и третьего лица - ПАО "МРСК СК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АМС с. Мичурино Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация), действующая на основании устава, определяющего обязанности администрации, в том числе по оказанию населению услуг по водоснабжению, 01.01.2007 заключила с обществом договор энергоснабжения в„– 4494. По данному договору общество, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической электроэнергии, а администрация, как покупатель, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Общество установило, что администрация не исполнила условия договора энергоснабжения в„– 4494 в части оплаты поставленной и принятой электроэнергии в сумме 92 770 тыс. рублей (по состоянию на 01.03.2015), и направило в адрес администрации уведомление в„– 367 о погашении задолженности, а в случае неоплаты самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии с 10 час.00 мин. 13.03.2015 до уровня технологической брони, с 10 час. 00 мин. 18.03.2015 - до уровня аварийной брони; в случае отказа самостоятельно произвести ограничения режима потребления электроэнергии будут произведены действия по принудительному введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони до погашения задолженности.
Уведомлением от 31.03.2015 в„– 788 общество предложило администрации погасить задолженность по договору в„– 4494 (75 110 тыс. рублей по состоянию на 01.03.2015, 93 120 тыс. рублей - 70% стоимости электроэнергии в марте 2015 года), а в случае неоплаты - самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии с 10 час. 00 мин. 10.04.2015 до уровня технологической брони, с 10 час. 00 мин. 15.04.2015 - до уровня аварийной брони; в случае отказа самостоятельно произвести ограничения режима потребления электроэнергии будут произведены действия по принудительному введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони до погашения задолженности (т. 1, л.д. 98).
Уведомлением от 16.04.2015 в„– 912 общество сообщило администрации о том, что на основании подпункта "г" пункта 17 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442) 21.04.2015 с 10 час. 00 мин. до погашения задолженности сетевой организацией будет принудительно введено ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.
В связи с неисполнением администрацией действий по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, общество 20.04.2015 направило в сетевую организацию ПАО "МРСК СК" уведомление (заявку) в„– 5899/02 о принудительном ограничении режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в 10 час. 00 мин. 21.04.2015.
Суды установили, что подача электроэнергии полностью ограничена 21.04.2015, о чем составлен акт частичного (полного) ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии от 21.04.2015.
Прокуратура Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания 29.04.2015 направила в антимонопольный орган заявление о признании незаконными действий общества по ограничению на водозаборах администрации электроснабжения, об обязании возобновить электроснабжение и не производить действий по ограничению электроснабжения.
Приказом антимонопольного органа от 01.06.2015 в„– 65 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела, управление приняло решение от 07.08.2015 в„– 02-08/05-06-15 о нарушении обществом требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению управления, злоупотребление доминирующим положением выразилось в совершении обществом действий по направлению в адрес ПАО "МРСК СК" заявки от 20.04.2015 в„– 5899/02 по инициированию ограничения энергоснабжения в условиях отсутствия согласованной брони, которые привели к необоснованному полному прекращению подачи электроэнергии на объекты водоснабжения в условиях возможности электроснабжения, что могло вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акт от 28.03.2013, и сделали обоснованный вывод о том, что данный акт относится к договору от 01.01.2007 в„– 4494. Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривают.
Суды установили, что в акте согласования и в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2009 в„– 256/09 (дом культуры и здание администрации), в„– 326/09 (водозабор в„– 1), в„– 327/09 (водозабор в„– 2) отражены разные точки поставки потребителя, и сделали обоснованный вывод о том, что в отношении точек поставки, отраженных в заявке на полное ограничение режима потребления электроэнергии от 20.04.2015 в„– 5899/02, согласование не происходило, и данных в акте по ним нет.
Так как в отсутствие согласованного уровня аварийной и технологической брони невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, величина аварийной брони должна была определяться гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие акта аварийной брони не означает правомерность действий по ограничению (прекращению) энергоснабжения, в том числе на объекты водоснабжения.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 и 200 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А61-3442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------