АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А53-32451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность 11.01.2016), от ответчика - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 04.04.2016), Семисохина А.В. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В) по делу в„– А53-32451/2015, установил следующее.
ООО "Пульсар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным расторжения государственного контракта от 28.05.2015 в„– 44ЭА на поставку оборудования.
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- выводы судов о наличии недостатков в поставленном товаре основываются на мнении ответчика, не являющегося экспертом или специалистом в вопросах спора;
- апелляционный суд нарушил нормы материального права, не применив статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя фактически признал вывод суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты ошибочным;
- ответчик, заявляя односторонний отказ от контракта, не выполнил обязательные законные процедуры необходимые при расторжении контракта (проведение экспертизы товара и получение экспертного заключения);
- со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся невыполнении положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу;
- информация о расторжении контракта не нашла свое отражение на сайте госзакупок Zakupki.gov.ru в установленные законом сроки (контракт расторгнут 31.08.2015, а сведения на сайте появились лишь 31.12.2015).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители таможни обосновали свои возражения, дополнительно пояснили, что изготовители комплектующих - компании Sisco Systems и ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" не предоставили гарантий качества производителя на поставленные ответчиком товары.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 таможня и общество заключили государственный контракт от в„– 44ЭА на поставку комплектующих для телекоммуникационного оборудования.
Согласно требованиям Технического задания товар должен поставляться в оригинальной упаковке, упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении. Поставляемый товар должен быть новым, не находившимся ранее в эксплуатации, а также не иметь следов использования, не быть восстановленным. Товар обеспечивается гарантией поставщика и производителя на сохранение потребительских свойств всего товара в зависимости от ассортимента от 24 до 36 месяцев с момента подписания товарных накладных.
В ходе приемки товара и проведения экспертизы своими силами в соответствии с пунктом 4.4 контракта таможней установлено несоответствие части товара требованиям Технического задания, что нашло отражение в экспертном заключении от 17.06.2015, ввиду чего заказчиком принята часть товара на сумму 240 821 рубль 50 копеек, соответствующая условиям контракта и требованиям Технического задания.
Несоответствие части товара требованиям Технического задания, а именно наличие следов вскрытия оригинальной упаковки товара, отсутствие оригинальной упаковки, наличие следов использования товара оформлено актом приема-передачи товара, подписанным представителями заказчика и общества в момент передачи товара (т. 1, д. д. 41).
22 июня 2015 года таможня направила в адрес истца требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту (исх. в„– 02-J34/12516).
В письме от 29.06.2015 в„– 1836 общество указало на несогласие с отказом в приемке части товара и требовало принять товар, полностью соответствующий, по его мнению, условиям контракта.
Письмом таможни от 07.07.2015 в„– 02-21/13754 "Об исполнении обязательств по государственному контракту" истцу сообщено, что обязательства общества как поставщика не выполнены в полном объеме, в связи с чем нарушены условия контракта и на поставщике лежит обязанность устранить недостатки товара, выявленные заказчиком в ходе его приемки.
Таможня в письме от 15.07.2015 в„– 02-21/14406 сообщила истцу о нарушении им условий контракта и готовности таможни принять не поставленный товар, при условии соответствия его требованиям контракта и Техническому заданию.
21 июля 2015 года общество осуществило повторную поставку комплектующих в таможню. При этом осуществлена поставка комплектующих, в приемке которых ранее таможней отказано.
В ходе приемки товара таможня запросила у компаний Sisco Systems и ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" сведения, подтверждающие статус гарантии производителя.
Учитывая следы вскрытия оригинальной упаковки, а также ее отсутствие, следы использования комплектующих, отсутствие гарантии производителя, несоответствие поставленного товара предмету закупки, в приемке данного товара было отказано.
Таможня в письме от 27.07.2015 в„– 15-12 информировала общество о ненадлежащем исполнении контракта и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии оплаты неустойки.
В связи с оставлением обществом предложения таможни о расторжении контракта без удовлетворения, таможня приняла решение об одностороннем расторжении контракта.
Общество уведомлено о решении заказчика письмом от 19.08.2015 в„– 15-12/17178 в соответствии с пунктом 8.10 контракта.
В силу пункта 8.11 контракт расторгнут 31.08.2015 с последующим отражением данной информации на официальном сайте госзакупок Zakupki.gov.ru.
Полагая, что ответчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), истец обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку таможня является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ надлежащим доказательством поставки некачественного товара могло быть только заключение экспертной организации и таможня не имела законного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением эксперта, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи. При этом установлено, что если заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертов, экспертных организаций, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении экспертизы будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Таким образом, из взаимосвязи пунктов 10 и 11 названной статьи следует право, но не обязанность заказчика проводить экспертизу товара с привлечением экспертов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2), в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса). Из этого следует, что в соответствии с пунктом 8.9 контракта таможня имела право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения без привлечения экспертов и экспертных организаций при наличии других доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.
Довод истца о том, что таможня не имела законного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды оценили и правомерно отклонили по следующим основаниям.
В пункте 22 раздела I аукционной документации указано, что требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товаров приведены в разделе II аукционной документации (Техническое задание). Поставляемый товар должен обеспечиваться гарантией поставщика и производителя. Для комплектующих производства Hewlett-Packard предъявлены дополнительные требования: статус гарантии производителя должен подтверждаться Центром поддержки Hewlett-Packard. К упаковке товара предъявляются следующие требования: товар поставляется в оригинальной упаковке, упаковка товара обеспечивает его сохранность при транспортировке и хранении.
В пункте 4.4 контракта стороны согласовали, что для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик самостоятельно проводит экспертизу товара своими силами. Заказчик для проведения экспертизы может привлекать экспертов, экспертные организации в установленном порядке (пункт 4.5 контракта).
Суды установили, что в ходе приемки товара и проведения экспертизы своими силами в соответствии с пунктом 4.4 контракта таможня установила несоответствие части товара требованиям Технического задания, что нашло отражение в экспертном заключении от 17.06.2015, акте приема-передачи товара, подписанного как заказчиком, так и представителем общества, ввиду чего заказчиком принята только часть товара, соответствующая условиям контракта и требованиям Технического задания. 11.06.2015 в процессе приемки товара, которая сопровождалась фотосъемкой, установлено, что оригинальная упаковка товара имеет следы вскрытия в отношении блока питания для маршрутизатора CISCO, модуля CISCO HWIC-2FE, жесткого диска Hewlett-Packard 900Gb 6G SAS 10К 2.5" (2 шт.). Блоки питания Hewlett-Packard 1200W Common Slot Platinum Hot Plug (3 шт.) поставлялись без какой-либо упаковки, кроме того, на блоках питания были повреждены, либо отсутствовали конструктивные прижимные элементы, на контактных площадках имеются характерные следы использования. Блок питания Hewlett-Packard 1000W Hot Plug уложен в антистатический пакет без пломбировки, имеет следы использования (продольные царапины). При этом осмотр товара и фотофиксация приемки происходили в присутствии уполномоченного представителя истца Куприянова В.И. Недопустимость нарушения оригинальной упаковки производителя подтверждается и ответом официального представителя компании Cisco Systems в России - ООО "Сиско-Системс" на запрос таможни. В адрес компании Hewlett-Packard направлен запрос о статусе гарантии предлагаемых к поставке комплектующих. Компания Hewlett-Packard не подтвердила наличие у поставленных запасных частей гарантии производителя. Из имеющейся в материалах дела электронной переписки видно, что компания Cisco Systems сообщила таможне об отсутствии у нее права на техническую поддержку в отношении поставленных комплектующих.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что гарантия производителя в силу статей 470 и 471 Кодекса представляет собой способ обеспечения качества товара.
В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта поставщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также нести все расходы по замене некачественного товара, выявленного заказчиком в течение срока действия контракта, если нарушение качества товара не обусловлено условиями хранения.
Согласно пункту 4.10 контракта некачественный и (или) некомплектный товар считается, непоставленным.
При этом апелляционный суд отметил, что, несмотря на неоднократные письма таможни о необходимости исполнения обязательств и поставки товара, обществом не устранены недостатки поставленного товара (не устранены нарушения условий контракта), поставленный повторно товар не соответствовал условиям контракта.
С учетом изложенного, придя к выводу о неисполнении обществом своих обязательств по поставке надлежащего товара по контракту, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал отказ в исковых требованиях неверным выбором способа защиты, правомерен, что также отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают несоответствие товара условиям контракта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.
Довод общества о том, что выводы судов о наличии недостатков в поставленном товаре основываются на мнении ответчика, не являющегося экспертам или специалистом в вопросах спора, отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчик представил экспертное заключение от 17.06.2015, выполненное специалистом ОТС СОСВТ Кваско Д.М. о неполном соответствии поставленного товара условиям контракта, общество не представило доказательств, опровергающих выводы судов о ненадлежащем качестве товара, в том числе обеспечении его гарантией производителя. Кроме того, осмотр товара проводился в присутствии представителя общества Куприянова В.И., которым подписан акт приема-передачи товара без возражений.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А53-32451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------